Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2010 г. по делу N 33-9944/2010

 

Судья Рязапова О.Н.

 

09 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Давыдова А.П.,

при секретаре Б.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Башаркиной Н.Н.

дело по кассационной жалобе представителя С. Мирошкина В.В.

с участием адвоката Мирошкина В.В., представителя истицы Т., Л.,

на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 05 октября 2010 года

по иску С. к Л. о разделе дома и земельного участка, по встречному иску Л. к С. об изменении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом,

 

установила:

 

С. обратилась в суд с иском к Л. о разделе дома по ул. г. Балахна Нижегородской области, выделении ей в собственность части дома по ул. г. Балахна Нижегородской области, состоящую из помещений Лит А жилой комнаты - 12,4 кв. м, Лит А жилой комнаты - 12,8 кв. м, Лит А жилой комнаты - 7,5 кв. м, Лит А прихожей - 4,-1 кв. м, на цокольном этаже жилой комнаты - 13,8 кв. м, кухни - 13,5 кв. м, помещения по наружному обмеру 2,6 м x 2,7 м, а также помещение на цокольном этаже дома по ул. г. Балахна Нижегородской области, равное по площади 2/3 от площади всего помещения, подлежащего разделу, выделить в собственность надворных построек дома по ул. г. Балахна Нижегородской области, по площади равные 2/3 от общей площади всех надворных построек, разделе земельного участка площадью 2958 кв. м, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Балахна, ул. , д., кадастровый номер, выделении в собственность земельного участка площадью 1479 кв. м, по адресу: Нижегородская область, г. Балахна, ул. , , указав, что она является собственником 2/3 долей дома и ? долей земельного участка по указанному адресу. С. указала, что она пользуется на первом этаже дома, помещением Лит А жилой комнатой - 12,4 кв. м, Лит А жилой комнатой - 12,8 кв. м, Лит А жилой комнатой 7,5 кв. м, Лит А прихожей - 4,1 кв. м, в цокольном этаже жилой комнатой - 13,8 кв. м, кухней - 13,5 кв. м, помещение площадью 7 кв. м (комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6 - л.д. 20-21). Итого, общая площадь 64,1 кв. м, в том числе жилая 50,6 кв. м, вспомогательная 13,5 кв. м. Л. пользуется на первом этаже дома помещением Лит А жилой комнатой - 11,3 кв. м, Лит А жилой комнатой - 10,0 кв. м, Лит А кухней - 14,4 кв. м (комнаты 7, 8, 9 - л.д. 20). Итого, общая площадь 35,7 кв. м, в том числе жилая 21,3 кв. м, вспомогательная 14,4 кв. м. Истица указала, что на земельном участке расположены строения, строениями Г4, Г5, Г6, Г7 пользуется она, строениями Г, Г1, Г2, Г3 - ответчица.

В ходе судебного разбирательства истец С. увеличила исковые требования и просила произвести раздел спорного дома, выделить ей в собственность часть дома по ул. г. Балахна, состоящую из: на первом этаже - жилой комнаты Лит А площадью 12,4 кв. м, жилой комнаты Лит А - 12,8 кв. м, жилой комнаты Лит А -7,5 кв. м, прихожей Лит А - 4,1 кв. м, на цокольном этаже - жилой комнаты Лит А - 13,8 кв. м, кухни Лит А - 13,5 кв. м. Выделить ей в собственность надворные постройки по площади равные 2/3 от общей площади всех надворных построек, в соответствии с вариантом раздела, указанным в заключении эксперта от 29.07.2010 г.: часть коридора Лит а, коридор Лит а1, баню Лит Г6, предбанник Лит Г7, сарай Лит Г4, навес Лит Г8, подсобное помещение цокольного этажа - 7,0 кв. м. Взыскать с Л. в ее пользу компенсацию в размере 181988 руб. за передачу Л. помещений, превышающих по размеру ее долю на 3,6 кв. м. Произвести раздел земельного участка, выделив ей в собственность земельный участок площадь 1479 кв. м в соответствии с границами, указанными в заключении эксперта, прекратить право общей долевой собственности да дом и земельный участок.

Л. обратилась в суд к С. со встречным исковым заявлением об изменении принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на домовладение, признании принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на домовладение равной 374/1015. Л. просила суд выделить ей в собственность часть жилого дома, состоящую из жилой комнаты N 7 площадью 13 кв. м, жилой N 8 площадью 10 кв. м, кухни N 9 площадью 14,4 кв. м, части цокольного этажа, находящейся под занимаемой площадью 30,3 кв. м, часть не отапливаемого помещения цокольного этажа площадью 3,5 кв. м, которые входят в площадь помещения площадью 7 кв. м и им пользуется С., хозяйственные постройки: часть коридора лит. а, сарай лит. Г, баня Г1, сараи лит. Г2, 3. Доля С. должна составлять 641/1015.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 05 октября 2010 года постановлено прекратить право общей долевой собственности С. на 2\3 доли и Л. на 1\3 долю на жилой дом по адресу: Нижегородская область, г. Балахна, ул. , и отменить государственную регистрацию права собственности.

Прекратить право общей долевой собственности С. и Л. по 1\2 доли на земельный участок, общей площадью 2958 кв. м, по адресу: Нижегородская область, г. Балахна, ул., и отменить государственную регистрацию права собственности.

Произвести раздел земельного участка и находящего на нем жилого дома по адресу: Нижегородская область, г. Балахна, ул.,.

Признать за С. право собственности на жилые комнаты N 1, 2, 3 и коридор N 4 первого этажа жилого дома лит, комната N 5, кухня N 6, помещение площадью 7 кв. м цокольного этажа, хоз. постройки: часть коридора лит. а, коридор лит а1, баня Г6, предбанник Г7, сарай Г4, навес Г8 (ранее 5) по адресу: Нижегородская область, г. Балахна, ул. ,.

Признать за С. право собственности на земельный участок площадью 1479 кв. м при домовладении по адресу: Нижегородская область, г. Балахна, ул. , (слева). По фасадной линии от левого переднего угла на расстояние - 30,9 + 23,38 + 13,93 + 41,81 м вдоль левой границы смежной с соседним участком в сторону задней границы, далее поворот по задней границе на расстояние 15,17 м; далее поворот в сторону передней границы на расстояние 42,04 + 14,26 + 24,08 м; далее поворот на расстояние 9,9 м вдоль строений лит. ГЗ, Г2, Г1 на расстоянии 1,0 м от стен строений; далее поворот на расстояние 11,0 м вдоль строений лит. П, Г на расстоянии 1,0 м от стен строений; далее поворот на расстояние 1,0 м по стене строения лит. Г4, далее поворот на расстояние 4,82 м по стене строения лит. Г4; далее поворот на расстояние 1,96 м по стене строения лит. а; далее поворот на расстояние 6,15 + 1,87 м по стене строения лит, далее поворот по границе раздела домовладения на расстояние 5,3 + 1,35 + 4,0 м; далее на расстояние 1,0 м от стены строения лит. А поворот в сторону передней границы на расстояние 1,47 м, далее поворот на расстояние 1,0 м до стены строения лит. А; далее по фасаду строения лит. А, а; далее по передней границе на расстояние 5,41 м до начала линии, согласно приложению N 4 экспертного заключения.

Взыскать судебные издержки с Л. в пользу С. в сумме 17 350 рублей.

В остальной части иска С. к Л. отказать.

Признать за Л. право собственности на жилые комнаты N 7, 8 и кухня N 9 первого этажа жилого дома лит. А, часть цокольного этажа, находящаяся под занимаемой площадью S = 30,4 кв. м, хоз. постройки: часть коридора лит. а, сарай лит Г, баня Г1, сараи лит Г2, 3 по адресу: Нижегородская область, г. Балахна, ул.,.

Признать за Л. право собственности на земельный участок площадью 1479 кв. м при домовладении по адресу: Нижегородская область, г. Балахна, ул., (справа). По фасадной линии точки расположенной на расстоянии 1,0 м от строения лит. а на расстояние 4,3 + 9,11 м; далее поворот по ломаной линии правой границы смежной с соседним домовладением справа на расстояние 11,48 + 3,70 + 7,18 + 23,49 + 13,87 + 41,61 м до задней границы; далее поворот по задней границе на расстояние 16,26 м; далее поворот в сторону передней границы на расстояние 42,04 + 14,26 + 24,08 м; далее поворот на расстояние 9,9 м вдоль строений лит. ГЗ, Г2, Г1 на расстоянии 1,0 м от стен строений; далее поворот на расстояние 11,0 м вдоль строений лит. П, Г на расстоянии 1,0 м от стен строений; далее поворот на расстояние 1,0 м по стене строения лит. Г4, далее поворот на расстояние 4,82 м по стене строения лит. Г4; далее поворот на расстояние 1,96 м по стене строения лит. а; далее поворот на расстояние 6,15 + 1,87 м по стене строения лит. а, далее поворот по границе раздела домовладения на расстояние 5,3 + 1,35 + 4,0 м; далее на расстояние 1,0 м от стены строения лит. А поворот в сторону передней границы расстояние 1,47 м до начала линии, согласно приложению N 4 заключения эксперта, в остальной части иска Л. к С. - отказать.

В кассационной жалобе представителя С. содержится требование об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку, как указывает заявитель, суд необоснованно отказал во взыскании в пользу С. денежной компенсации, граница раздела земельного участка проходит по середине помещения цокольного этажа, переданного С.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как следует из материалов дела, С. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Нижегородская область, г. Балахна, ул.,, доля в праве - 2/3 и 1/2 соответственно. Л. является сособственником жилого дома (доля в праве 1/3) и земельного участка (доля в праве 1/2).

Как установлено судом, существующий порядок пользования цокольным этажом жилого дома отражает раздел цокольного этажа под частями жилого дома согласно выписке из решения Балахнинского городского суда Горьковской области от 14.12.1951 года (л.д. 33, 47), которым дом был разделен на два жилья, за исключением находящегося в пользовании С. участка цокольного этажа площадью 3,5 кв. м, расположенного под помещением Л. (л.д. 113, 129-130).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 1953 года по 1967 года было произведено переоборудование и переустройство цокольного этажа передней половины дома, в связи с чем произошло перераспределение долей собственников на 1/3 у Л. и 2/3 у С., что отражено в определении Балахнинского городского суда Горьковской области от 27.05.1986 года (л.д. 8).

Из заключения эксперта (л.д. 110-130) следует, что ввиду конструктивных особенностей жилого дома имеется техническая возможность раздела дома в соответствии со сложившимся порядком пользования, согласно которому в пользовании С. находятся жилые комнаты N 1, 2, 3 и коридор N 4 1 этажа жилого дома лит. А, кухня N 6, комната N 5 цокольного этажа, хозяйственные постройки: часть коридора лит. а, коридор лит. а1, баня Г6, предбанник Г7, сарай Г4, навес Г8, вход осуществляется через подсобное помещение площадью 7 кв. м цокольного этажа; в пользовании Л. - жилые комнаты N 7, 8 и кухня N 9 1 этажа жилого дома лит. А, часть цокольного этажа, находящаяся под занимаемой площадью, площадью 30,3 кв. м, хозяйственные постройки: часть коридора лит. а, сарай лит. Г, баня Г1, сараи лит. Г2, 3 (л.д. 113-114, 121).

При этом в заключении эксперта приведен расчет отклонений от идеальных долей по домовладению, в соответствии с которым у С. имеется отклонению от идеальной доли 2/3 в праве собственности, равное "- 3,6" кв. м (л.д. 114).

Вместе с тем, как с достоверностью установлено судом на основе надлежащей оценки представленных доказательств, С. осуществляет пользование частью помещения цокольного этажа площадью 3,5 кв. м, что не соответствует состоявшемуся разделу жилого дома в 1951 году.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит, что, осуществляя раздел жилого дома с учетом заключения эксперта, суд осуществил правильное толкование и применение норм права, и, передав в собственность С. помещение цокольного этажа площадью 7 кв. м полностью (включив часть данного помещения, площадью 3,5 кв. м), обоснованно отказал во взыскании в ее пользу с Л. денежной компенсации в размере 181988 рублей согласно стоимости домовладения.

Таким образом, доводы кассационной жалобы представителя С. о незаконности решения суда в данной части судебная коллегия находит необоснованными.

Иные доводы кассационной жалобы заявителя о незаконности решения суда в части раздела земельного участка между сторонами судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку раздел земельного участка произведен судом с учетом заключения эксперта в соответствии с идеальными долями сторон и сложившимся порядком пользования (л.д. 130).

Основываясь на изложенном судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также надлежащей оценке представленных доказательств. Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 05 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя С. Мирошкина В.В. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь