Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2010 г. по делу N 33-9948/2010

 

Судья Елисеева Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.,

судей: Старковой А.В., Таниной Н.А.,

при секретаре: Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ответчика ОАО СГ "МСК"

на решение судьи Саровского городского суда Нижегородской области от 20 сентября 2010 года

по иску Н. к ОАО "Страховая группа МСК", Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Пряничниковой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

 

установила:

 

Истец Н. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "Страховая группа МСК", Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований указал, что 26 февраля 2010 года у дома N *** по ул. *** г. Сарова произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно Постановления по делу об административном правонарушении от 31 мая 2010 года (л.д. 6) Б. была признана виновной в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с отчетом N 420 от 16 июня 2010 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 100538 рублей.

ОАО "Страховая группа МСК" отказала истцу в выплате страхового возмещения по причине того, что Б. не указана в страховом полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 20 сентября 2010 года постановлено: исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Н. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 102638 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4016 рублей 14 коп., а всего 109154 рубля 14 коп., исковые требования Н. к Б. оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителя ответчика ОАО СГ "МСК" поставлен вопрос об отмене указанного решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Основываясь на положениях ст. 1064, 931 Гражданского кодекса РФ, ст. 14, 15, 16 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к обоснованному выводу о том, что вред Н., причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возмещению ОАО "Страховая группа МСК".

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ ответственным за вред, причиненный источником повышенной опасности, является его владелец, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо выбытия источника повышенной опасности из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Поскольку судом первой инстанции не были установлены обстоятельства, освобождающие владельца источника повышенной опасности от ответственности за причиненный вред, то обязанность по возмещению вреда в силу ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ лежит на лице, владеющем транспортным средством на любом законом основании, дающем право на управление транспортным средством.

Из дела видно, что владельцами транспортного средства, в результате деятельности которого причинен вред потерпевшему Н., на момент ДТП являлись М. (собственник автомобиля) и С. (на основании доверенности на право управления транспортным средством). Их гражданская ответственность согласно представленному страховому полису ОСАГО застрахована ОАО "Страховая группа МСК".

Следовательно, с учетом положений ст. 931, 1072 Гражданского кодекса РФ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещение вреда в переделах страховой суммы.

Доводы кассационной жалобы о том, что в момент ДТП автомобилем управляла Б., которая не имела полномочий на управление автомобилем и не была включена в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не являются основанием для освобождения страховщика от обязанности возместить причиненный вред, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что автомобиль выбыл из обладания его владельцев в результате противоправных действий Б., судом не установлено. Отсутствие у Б. полномочий на управление транспортным средством, само по себе, не подтверждает факта выбытия автомобиля из обладания его владельцев помимо их воли. Суд первой инстанции с учетом положений ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую правовую оценку доказательствам, полученным при исследовании данного обстоятельства.

Мотивы, которые приведены в кассационной жалобе в обоснование позиции кассатора об освобождении страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение потерпевшему в результате ДТП, учитывались судом при рассмотрении дела и, с учетом вышеизложенного, обоснованно не приняты во внимание.

Нельзя согласиться и с доводом кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ОАО "Страховая группа МСК" о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ст. 113 п. 5 Гражданского процессуального кодекса РФ судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения его филиала.

Из дела видно, что в качестве лица, участвующего в деле, было привлечено ОАО "Страховая группа МСК". Извещение, адресованное ОАО "Страховая группа МСК", направлялось судом по месту нахождения Поволжского филиала ОАО "Страховая группа МСК". Участие в деле в качестве ответчика ОАО "Страховая группа МСК" обеспечивалось представителем К., действующей на основании доверенности N 519, выданной на ее имя руководителем ОАО "Страховая группа МСК" 02.02.2010 года, предоставляющей ей все полномочия, принадлежащие лицу, участвующему в деле. При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований считать, что судом первой инстанции не были соблюдены требования процессуального закона по надлежащему извещению ОАО "Страховая группа МСК" о времени и месте рассмотрения дела и созданию всех условий для справедливого судебного разбирательства в разумный срок.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение судьи Саровского городского суда Нижегородской области от 20 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Страховая группа МСК" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь