Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2010 г. по делу N 33-9949/2010

 

Судья: Журавлева Н.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Таниной Н.А., Старковой А.В.

при секретаре судебного заседания: Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе представителя администрации г. Сарова по доверенности Д.

на решение Саровского городского Нижегородской области от 8 сентября 2010 года

гражданское дело по иску О., Р. к Администрации г. Сарова о признании незаконным отказа в приватизации квартиры и заключении договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность.

Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., выслушав объяснения представителя администрации г. Сарова Д., судебная коллегия

 

установила:

 

Р., О. обратились в суд с иском к Администрации г. Сарова о признании незаконным отказа в приватизации квартиры и заключении договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность.

В обоснование заявленного требования истцы указали, что по договору найма жилого помещения от 08.10.1997 г. Р. является нанимателем однокомнатной квартиры N *** в доме N *** корпус *** по ул. *** в г. Сарове, предоставленной на основании ордера N *** от 8 октября 1997 года.

Администрация г. Сарова в апреле 2008 года отказала истцам в приватизации указанного жилого помещения. Отказ в приватизации на обращение истиц обоснован тем, что жилой дом N *** по ул. *** включен в муниципальный жилищный фонд социального использования для граждан пожилого возраста и инвалидов.

Р., О. считали, что квартира N *** в доме N *** корпус *** по ул. *** в г. Сарове не может быть отнесена к специализированному жилому помещению, на которое распространяется ограничение в приватизации, поскольку они более 10 лет проживают в квартире на основании бессрочного договора социального найма, полностью оплачивают жилищно-коммунальные услуги. Истцы заселились в жилое помещение до его отнесения к указанному фонду.

Р. и О. первоначально просили суд признать незаконным отказ Администрации г. Сарова в приватизации обозначенной квартиры и обязать указанный орган заключить с О. договор о безвозмездной передаче в собственность жилого помещения.

Заявленные истцом требования представитель ответчика не признал.

В возражениях на исковое заявление указал, что Р. и О. по договору найма было предоставлено жилое помещение в специальном муниципальном жилищном фонде (СМЖФ). Из заключенного договора найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда в РСФСР следует, что приватизация спорной квартиры была запрещена.

Ордер, послуживший основанием для вселения в квартиру, подтверждает особый статус жилого помещения. Заключенный договор найма имеет типовую форму и отражает лишь права и обязанности сторон.

29.06.2010 г. О. отказалась от своего права приватизации доли квартиры N *** в доме N *** корпус *** по ул. *** в г. Сарове (л.д. 83).

Истцы изменяли исковые требования, окончательно просили признать незаконным отказ Администрации г. Саров в приватизации квартиры и обязать указанный орган заключить с О. договор о безвозмездной передаче в собственность жилого помещения (л.д. 112).

Р. отказалась от участия в приватизации занимаемого жилого помещения в пользу своей дочери О., согласно ее заявлению от 27.07.2010 г. (л.д. 116).

В суде первой инстанции каждая из сторон поддержала свою позицию по делу.

Представители третьих лиц МУП "Центр ЖКХ", МУП "Городское общежитие", не явились, просили о рассмотрении дела без их участия.

Решением суда от 8 сентября 2010 года постановлено: исковые требования О., Р. к Администрации г. Сарова удовлетворить. Признать незаконным отказ Администрации г. Сарова в приватизации квартиры N *** дома *** корпус *** по ул. *** в г. Сарове. Обязать Администрацию г. Сарова заключить с О. договор о безвозмездной передаче в собственность указанной квартиры. Взыскать с Администрации г. Сарова в пользу О. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

В кассационной жалобе, заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания госпошлины, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя администрации г. Сарова Д., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В кассационной жалобе указывается, что государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

Действительно, в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Вместе с тем, освобождение государственных органов от уплаты госпошлины на основании подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, как это предусмотрено ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая, что решением суда от 8 сентября 2010 года исковые требования О., Р. к Администрации г. Сарова удовлетворены, с администрации г. Сарова в пользу О. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, понесенные ею при обращении в суд, на основании положений ст. 88, 98 ГПК РФ, а не госпошлина в качестве налога, от уплаты которой государственный орган освобожден Налоговым кодексом РФ.

При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы о том, что в силу налогового законодательства с администрации г. Сарова не могут быть взысканы понесенные другой стороной спора судебные расходы в виде уплаченной при обращении в суд госпошлины, как основанный на неправильном толковании норм материального и процессуального права, удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

 

определила:

 

Решение Саровского городского Нижегородской области от 8 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации г. Сарова по доверенности Д. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь