Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2010 г. по делу N 33-9970

 

Судья: Перлов С.Е.

 

9 ноября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.,

при секретаре: Ф.,

дело по частной жалобе Л.

на определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 6 октября 2010 об оставлении заявления без движения

 

установила:

 

Определением суда от 6 октября 2010 года заявление Л. об оспаривании действий начальника Городецкого почтамта УФПС Нижегородской области М. оставлено без движения в связи с отсутствием оплаты государственной пошлины, в освобождении от которой заявителю было отказано.

В частной жалобе Л. поставлен вопрос об отмене определения суда по тому основанию, что допущено нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 371 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

По смыслу статьи 136 ГПК РФ следует, что судья обязан оставить заявление без движения и предоставить заявителю срок для исправления недостатков в случае несоответствия его по форме и содержанию требованиям закона, а также отсутствия приложенных к заявлению документов, предусмотренных законом (ст. 131, 132 ГПК).

Таким образом, в определении, постановленном в порядке ст. 136 ГПК РФ, должна содержаться вся необходимая информация о конкретных недостатках заявления, предоставленном сроке для их исправления и последствиях несоблюдения установленного судьей срока.

Как усматривается из материалов дела, Л., обратившись с указанным заявлением просил об освобождении от уплаты государственной пошлины - определением суда в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об оставлении заявления Л. без движения, в связи с чем, не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 6 октября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Л. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь