Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2010 г. по делу N 33-9973/2010

 

Судья Новиков В.Ф.

 

09 ноября 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Железновой Н.Д.

и судей: Давыдова А.П., Гаврилова В.С.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Гаврилова В.С.

с участием Ш.Л.В., Ш.Л.А., К. (по довер.)

дело по кассационной жалобе Первомайского РАЙПО

на решение Первомайского районного суда от 29 сентября 2010 года

по иску Первомайского РАЙПО к Ш.Л.В. и Щ. о взыскании ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей,

 

установила:

 

Первомайское РАЙПО обратилось в суд с иском к Ш.Л.В. и Щ. о взыскании ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование заявленных требований указало, что Ш.Л.В. и Щ. с 07.09.2009 г. работали в магазине, Первомайского РАЙПО в должности продавцов. В соответствии со ст. 244 ТК РФ с ними был заключен договор о полной, коллективной материальной ответственности. 27 мая 2010 г. в магазине была проведена ревизия, по результатам которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 23958 руб. 47 коп.

15 июня 2010 г. в магазине проведена повторная ревизия и выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 47246 руб. 77 коп. Причину недостачи ответчики объяснять отказались. В погашение недостачи ответчики внесли в кассу РАЙПО 851 руб. 30 коп.

Истец просил взыскать с Ш.Л.В. оставшуюся сумму недостачи в размере 31042 руб. 89 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 1131 руб. 29 коп., с Щ. - в сумме 31382 руб. 86 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1141 руб. 49 коп.

В процессе подготовки дела к судебному разбирательству гражданские дела объединены в одно производство. Истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков Ш.Л.В. и Щ. в пользу Первомайского РАЙПО недостачу товарно-материальных ценностей - всего в сумме 64598 руб. 59 коп. и судебные расходы по оплате госпошлине в сумме 2137 руб. 96 коп.

Представитель истца К. в суде первой инстанции исковые требования поддержала.

Ш.Л.В. в суде первой инстанции исковые требования не признала, пояснила, что работодателем систематически нарушались требования ст. 239 ТК РФ по обеспечению надлежащих условий для хранения товарно-материальных ценностей, вверенных работнику. Руководству Первомайского РАЙПО неоднократно направлялись докладные записки, в которых указывалось на то, что холодильное оборудование находится в неисправном состоянии, что приводило к порче товаров в магазине и их складированию, без списания с материально-ответственных лиц. Руководство Первомайского РАЙПО на докладные записки должным образом не реагировало, поэтому 28.05.2010 г. она написала заявление об увольнении по собственному желанию.

Недостачу от 27.05.2010 г. ответчик объясняет тем, что не был списан товар, подвергшейся порче и его включили в недостачу.

Недостачу от 15.06.2010 г. ответчик Ш.Л.В. объясняет тем, что в магазине оставался товар, с просроченным сроком годности и товар, срок годности которого должен был через непродолжительное время закончиться. Новый коллектив продавцов в ходе инвентаризации не принял вышеуказанный товар, поэтому члены ревизионной комиссии в инвентаризационную ведомость весь этот товар не внесли, хотя она настаивала на этом. Докладную записку по этому поводу руководство РАЙПО от нее не приняло, сообщив, что она с работы уволена и никаких документов от нее, больше приниматься не будет. Опись данного товара, с указанием стоимости она не составляла, поэтому предполагает, что его стоимость равна сумме выведенной ревизорами недостачи, количество и стоимость товара она не знает, но примерно эта сумма равна сумме выявленной недостачи.

Щ. в суде первой инстанции исковые требования не признала, дала суду пояснения, аналогичные по содержанию пояснениям Ш.Л.В. Недостачу объясняет порчей товаров, в связи с неисправностью холодильного оборудования, о чем они сообщали руководству РАЙПО докладными записками и то, что при последней ревизии члены ревизионной комиссии не включили в опись товар, который от них не принял новый коллектив продавцов.

Решением Первомайского районного суда от 29 сентября 2010 года исковые требования Первомайского РАЙПО к Ш.Л.В. и Щ. о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей удовлетворены частично.

С Ш.Л.В. и Щ. взысканы солидарно в пользу Первомайского РАЙПО причиненный материальный ущерб в сумме 15366 (пятнадцать тысяч триста шестьдесят шесть) руб. 06 коп. и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 614 руб. 64 коп., а всего в сумме 15980 (пятнадцать тысяч девятьсот восемьдесят) руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Первомайского РАЙПО к Ш.Л.В. и Щ. о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, отказано в связи с необоснованностью заявленных требований.

В кассационной жалобе Первомайское РАЙПО просит изменить решение суда и удовлетворить требования истца в части взыскания с Ш.Л.В. и Щ. ущерба, причиненного ими при исполнении трудовых обязанностей в сумме 49419 руб. 61 коп., т.е. в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Разрешая заявленные сторонами требования, суд правильно установил правоотношения сторон и применил к спорным отношениям нормы права их регулирующие: ст. 233, ч. 1 ст. 238, 239, 242, 243, 245 ТК РФ, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п. 3 Постановления от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" и п. 2.4., п. 2.6, п. 2.7, 28, п. 2.10, п. 3.9 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.

Доводы кассационной жалобы Первомайского РАЙПО о том, что судом неправильно определены обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют материалам дела, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, согласно трудовых договоров за N 31 и N 32 от 07.09.2009 г. (л.д. 7-8, 13-14) и приказов руководителя Первомайского РАЙПО (л.д. 6, 12), ответчики по делу Ш.Л.В. и Щ. были приняты на работу в качестве продавцов в магазин самообслуживания Первомайского РАЙПО, в этот же день с ними, а также с продавцом Ш.И.А. был заключен договор о полной, коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д. 10-11, 16-17). Кроме того, под роспись до них была доведена должностная инструкция, определяющая их права и обязанности (л.д. 9, 15).

Согласно распоряжению руководителем РАЙПО назначена ревизионная комиссия и 27 мая 2010 г. в магазине проведена инвентаризация и выявлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме 23958 руб. 47 коп. за межинвентаризационный период с 01.02.2010 г. по 27.05.2010 г., что подтверждается сличительной ведомостью (л.д. 19).

По окончанию вышеуказанной инвентаризации ответчики дали расписку о том, что претензий по проведению инвентаризации в магазине они не имеют (л.д. 18).

Судом установлено, что продавец Ш.И.В. результаты недостачи по сличительной ведомости от 27.05.2010 г. признала и написала письменное обязательство о погашение своей доли недостачи в размере 7986 руб. 15 коп. (л.д. 68), при этом в погашение недостачи внесла в кассу РАЙПО 3526 руб. 66 коп. (л.д. 69).

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, исковых требований к Ш.И.В. работодатель не предъявляет.

После проведения вышеуказанной ревизии продавец Ш.И.В. к исполнению своих обязанностей не приступала и в последующем была уволена с работы по собственному желанию.

Из материалов дела видно, что истцом представлены докладные записки продавцов о списании непригодного товара от 11.03.2010 г. на сумму 3912 руб. 60 коп., от 01.04.2010 г. на сумму 1546 руб. 18 коп., от 11.05.2010 г. на сумму 9265 руб. 60 коп. и к ним приложены соответствующие Акты о списании от 18.05.2010 г., согласно которых за указанный период времени с продавцов списан товар подвергшейся порче на сумму 14724,38 рублей (л.д. 29-35). Данная сумма включена в товарно-денежный отчет от 27.05.2010 г. и ответчиками в судебном заседании не оспорена (л.д. 70-72, 80-82). Других фактов не списания товара вследствие его порчи ответчики суду не представили. Кроме того данное обстоятельство подтверждается выпиской из протокола заседания правления Первомайского РАЙПО от 01.06.2010 г., согласно которого ущерб от порчи товаров в сумме 14724 руб. 38 коп. списан с продавцов на результат финансово-хозяйственной деятельности организации, поэтому в окончательный результат недостачи не вошел (л.д. 95).

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Т.Н.А., из которых следует, что данная сумма была списана с продавцов и не вошла в окончательный результат недостачи по результатам инвентаризации от 27.05.2010 г. (л.д. 133).

Представленными доказательствами по делу установлено, что 27 мая 2010 г. в магазине проведена инвентаризация и выявлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме 23958 руб. 47 коп. за меж инвентаризационный период с 01.02.2010 г. по 27.05.2010 г., что ущерб от порчи товаров в сумме 14724 руб. 38 коп. списан с продавцов на результат финансово-хозяйственной деятельности организации, поэтому в окончательный результат недостачи не вошел, данная сумма включена в товарно-денежный отчет от 27.05.2010 г. и ответчиками в судебном заседании не оспорена. Других фактов не списания товара вследствие его порчи ответчики суду не представили. По окончанию инвентаризации от 27 мая 2010 г. ответчики дали расписку о том, что претензий по проведению инвентаризации в магазине они не имеют.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Первомайского РАЙПО к Ш.Л.В. и Щ. о взыскании ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, суд первой инстанции исходил из того, что 27 мая 2010 г. в магазине проведена инвентаризация и выявлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме 23958 руб. 47 коп. за межинвентаризационный период с 01.02.2010 г. по 27.05.2010 г., что ущерб от порчи товаров в сумме 14724 руб. 38 коп. списан с продавцов на результат финансово-хозяйственной деятельности организации, поэтому в окончательный результат недостачи не вошел, данная сумма включена в товарно-денежный отчет от 27.05.2010 г. и ответчиками в судебном заседании не оспорена. Других фактов не списания товара вследствие его порчи ответчики суду не представили. Судом также учтено частичное погашение недостачи ответчиками.

Поскольку обязанность доказать свою невиновность в причинении материального ущерба материально-ответственными лицами возлагается законом на само материально-ответственное лицо, а таких доказательств ответчики суду не предоставили, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчиков обязанность по возмещению ущерба работодателю, причиненного выявленной недостачей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Первомайского РАЙПО к Ш.Л.В. и Щ. в части взыскания с ответчиков ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в сумме 49419 руб. 61 коп., суд первой инстанции исходил из того, что в силу 239 ТК РФ имеются обстоятельства, исключающие материальную ответственность работников, так как работодателем не исполнена обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Как следует из материалов дела, 15 июня 2010 г. при повторной инвентаризации товарно-материальных ценностей у ответчиков Ш.Л.В. и Щ. вновь выявлена недостача в сумме 498419,61 руб., которая подтверждается сличительной ведомостью (л.д. 24) и материалами документальной проверки.

По делу установлено, что часть товара не была включена в инвентаризационную опись, что подтверждается письменными материалами дела, представленными истцом, а также показаниями свидетелей И.Т.В., Т.Н.А., К.З.Б., Е.Л.С. (л.д. 134-135).

Из материалов дела видно, что в расчеты по возмещению материального ущерба в период с 27.05.2010 г. по 31.07.2010 г. по кредиту счета включены накладные за период с 16.06.2010 г. по 23.06.2010 г., согласно которых, товарно-материальные ценности направлялись в другие торговые точки Первомайского РАЙПО, несмотря на то, что с 16.06.2010 г. ответчики уже были уволены с работы на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за недоверие, что подтверждается приказами о прекращении трудового договора с работниками Щ. (л.д. 109) и Ш.Л.В. (л.д. 110). Кроме того, в суде первой инстанции представитель истца не оспаривал данные обстоятельства и указал, что действительно такой товар имелся.

Судом также установлено, что инвентаризация от 15.06.2010 г. была проведена с нарушением п. 2.4., п. 2.6, п. 2.7, 28, п. 2.10, п. 3.9 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, так как инвентаризационная комиссия не обеспечила полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товарно-материальных ценностей, находившихся в помещении магазина на момент проведения инвентаризации, а также правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации, так как остаток по сличительной ведомости был выведен не в день окончания инвентаризации, а позже, причем были выявлены расходные документы по движению товара и денежных средств после окончания инвентаризации, несмотря на то, что члены ревизионной комиссии знали, что в магазине имеется товар с истекшим сроком годности и товар, который отказался принять новый коллектив продавцов, однако не включили его в опись.

Как следует из материалов дела, 28 мая 2010 г. ответчики обратились к работодателю с заявлением об увольнении с работы по собственному желанию. По окончанию двух недель работодатель обязан был принять от них товарно-материальные ценности в установленном порядке после проведения инвентаризации в магазине. Последним днем работы ответчиков в магазине было 16.06.2010 г.

Между тем, работодатель не принял товарно-материальные ценности у ответчиков в полном объеме, не была составлена полная опись этого товара и не обеспечена его сохранность.

Из материалов дела следует, что истец фактически требует от ответчиков, оплатить стоимость товарно-материальных ценностей не вошедших в инвентаризационную опись, несмотря на то, что данный товар имелся в магазине. Члены ревизионной комиссии не произвели списания товара с истекший сроком годности и умышленно не включили в инвентаризационную ведомость, весь товар, несмотря на то, что товарно-материальные ценности фактически имелись в наличии и как пояснила Т.Н.А. целью инвентаризации была только передача товарно-материальных ценностей новому коллективу продавцов, но они не приняли часть товара.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в условиях состязательности доказательств по правилам ст. ст. 67, 71 ГПК РФ пришел к правильному выводу о том, что материальный ущерб работодателю в указанном размере установить невозможно, поскольку не весь товар, находившийся в магазине, был включен в опись при инвентаризации 15.06.2010 г., Ш.Л.В. и Щ. на следующий день были уволены с работы, они не имели права доступа в помещение магазина, так как у них забрали ключи и передали новому коллективу продавцов, поэтому работодателем не был исключен доступ к товарно-материальным ценностям других лиц, не отвечающих за его сохранность.

Вследствие приведенных причин судебная коллегия также с достоверностью не может проверить обоснованность требований истца в отношении суммы недостачи материальных ценностей по состоянию на 15.06.2010 г., а поэтому находит, что судом сделан правильный вывод о наличии обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников за названный период.

Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено., в доводах, изложенных в кассационной жалобе Первомайского РАЙПО, их не содержится, по существу доводы жалобы кассатора направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Ссылок на иные факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Первомайского районного суда от 29 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Первомайского РАЙПО - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь