Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2010 г. по делу N 33-9978/2010г.

 

Судья Устинова Е.Б.

 

09 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д.., судей Давыдова А.П. и Гаврилова В.С.,

при секретаре Б.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаврилова В.С.

дело по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя С., УФССП по Нижегородской области

с участием К. (по довер.), П. (по довер.)

на решение Борского городского суда Нижегородской области от 17 сентября 2010 года

по заявлению Т. о признании незаконным и отмене постановления от 14 мая 2010 г. о снятии обеспечительных мер,

 

установила:

 

Т. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя о снятии ареста с имущества, наложенного судом в обеспечении иска.

В обосновании заявленных требований представитель Т. - К. пояснила, что судебный пристав-исполнитель без законных оснований снял арест с имущества должника - ООО, что повлекло неисполнение решения суда о взыскании денежной суммы.

Судебный пристав-исполнитель Борского районного подразделения ССП по Нижегородской области С. с заявлением не согласилась, пояснив, что арест с имущества ООО - автомобиля снят по причине того, что указанный автомобиль является предметом договора залога, заключенного между ООО и ООО.

Решением Борского городского суда от 17.09.2010 года постановлено:

Заявление Т. удовлетворить

Признать незаконным и отменить постановление от 14 мая 2010 г. о "снятии запрета на снятие, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра транспортного средства, принадлежащего ООО, вынесенное Борским районным отделом УФССП по Нижегородской области.

В кассационных жалобах судебного пристава-исполнителя С., УФССП по Нижегородской области ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав явившихся по делу, лиц, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, определением Борского городского суда Нижегородской области от 01.04.2009 г. в целях обеспечения иска Т. к ООО о взыскании денежных средств наложен арест в пределах суммы иска 1 765 630 руб. 91 коп. на имущество, принадлежащее ООО, находящееся у ответчика по адресу: Нижегородская область, г. Бор, ул., дом и других лиц (л.д. 7).

Во исполнение определения Борского суда от 01.04.2009 г., в обеспечение иска Т. к ООО актом от 15.04.2010 г. арест наложен на принадлежащий должнику автомобиль (л.д. 8-9).

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 15 июня 2009 г. иск Т. удовлетворен, с ООО в пользу Т. взыскано 1 593 522 руб. 48 коп. в качестве возврата неосновательного обогащения, 220 289 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а всего 1 813 811 руб. 48 коп. (л.д. 10-11).

28.08.2009 г. Борским районным отделом УФССП по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство N по взысканию с ООО в пользу Т. денежных средств (л.д. 12).

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В суде установлено, что решение Борского городского суда Нижегородской области от 15.06.2009 г. не исполнено, однако постановлением судебного пристава-исполнителя Борского районного подразделения ССП по Нижегородской области от 14 мая 2010 г. арест с автомобиля, принадлежащего должнику, снят.

Суд, признавая незаконным и отменяя постановление судебного пристава-исполнителя, указал в обоснование своего вывода, что в соответствии с п. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Поскольку решение суда не исполнено, до настоящего времени ООО 1 813 811 руб. 48 коп. Т. не уплатило, исполнительное производство N не прекращено, исполнительный документ взыскателю не возвращен и им не отозван, оснований для снятия ареста с автомобиля у судебного пристава-исполнителя Борского районного отдела УФ ССП по Нижегородской области не было.

Основанием для снятия ареста с имущества может быть только соответствующий судебный акт, а не постановление судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, арест на имущество наложен в рамках исполнительного производства N (по делу N по иску Т. к ООО), а снят в рамках другого исполнительного производства N от 28.08.2009 г. (л.д. 13).

Судом отвергнуты доводы судебного пристава-исполнителя о том, что основанием снятия ареста с автомобиля послужило то, что указанное транспортное средство является предметом договора залога, заключенного между ООО и ООО, поскольку при наложении ареста на автомобиль 15 апреля 2009 г. судебный пристав-исполнитель мог и должен был установить факт наличия договора залога от 28 ноября 2008 г.

Однако судебная коллегия считает выводы суда по данному делу преждевременными, при рассмотрении дела судом допущены нарушения норм процессуального права, что не дает судебной коллегии прийти к выводу об установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, как это следует из постановления судебного пристава-исполнителя, от 14 мая 2010 года, целью снятия запрета на снятие с учета, изменения регистрационных данных автотранспортного средства, принадлежащего ООО, наложенных судебным приставом-исполнителем 20.04.2009 года в рамках исполнительного производства N указана необходимость исполнения решения суда о взыскании долга с ООО в пользу Т. в размере 1813811,48 рублей (л.д. 13).

Заслуживает внимания и проверки довод жалобы о том. что меры обеспечения иска, принятые судебным приставом-исполнителем во исполнение определения суда от 01.04.2009 г. (л.д. 7, 8-9), были отменены определением Борского городского суда от 21.04.2009 г. (л.д. 32).

К тому же, актом от 15.04.2009 г. о наложении ареста был наложен запрет собственнику на распоряжение машиной, указанный запрет постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 мая 2010 года не снимался.

При рассмотрении дела судом не запрашивалось и не исследовалось постановление судебного пристава-исполнителя от 20 апреля 2009 года, копия этого документа также приложена к кассационным жалобам (л.д. 31)

Пунктом 1 постановления в целях обеспечения наложения ареста на имущество предусмотрен запрет на распоряжение собственником спорной машиной. Этот запрет обжалуемым постановлением от 14 мая 2010 года не снимался.

Своим постановлением от 14 мая 2010 г. судебным приставом-исполнителем были сняты именно те ограничения в пользовании имуществом, которые были наложены при составлении акта ареста в апреле 2009 г., по исполнительному производству N, так как в материалах дела нет данных о принятии таких же мер по исполнительному производству N от 28.08.2009 года, а судом это не выяснялось.

Этим обстоятельствам суд оценки не дал.

Вследствие изложенного, судебная коллегия не может признать решение суда законным, считает его подлежащим отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в том числе запросить и исследовать исполнительные производства, касающиеся исполнения решения суда по обязательствам ООО перед Т., постановления суда о наложении, снятии ареста с машины, дать оценку последствиям отмены судебным приставом-исполнителем некоторых ограничений в пользовании указанной машиной, и, установив все обстоятельства, вынести решение в соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия,,

 

определила:

 

Решение Борского городского суда от 17 сентября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь