Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2010 г. по делу N 33-9999

 

Судья - Кувшинова Т.С.

 

09 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Серова В.А.

судей: Кондаковой Т.А., Крайневой Н.А.

при секретаре: Г.

с участием по доверенности Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Кондаковой Т.А.

дело по кассационной жалобе председателя ТСЖ "Стрелец" Ш.

на решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 01 октября 2010 года

по иску Ч., В.Н., В.С. к ТСЖ "Стрелец", Ш. о признании незаконным решения общего собрания собственников и членов ТСЖ "Стрелец", признании незаконными действий Ш., обязании его передать ключи от помещений и материальные ценности,

 

установила:

 

Ч., В.Н., В.С. обратились в суд с иском к Ш., ИФНС по Канавинскому району г. Н. Новгорода, ТСЖ "Стрелец" о признании решение от 21.01.2010 г. внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Стрелец" и собственников многоквартирного жилого дома N по г. Н. Новгорода недействительными (не имеющими юридической силы) в полном объеме; признании всех договоров, подписанных Ш. от имени ТСЖ недействительными. В обосновании иска указали, что являются собственниками квартир, расположенных в доме N по г. Н. Новгорода. 11.02.2002 г. было учреждено ТСЖ "Стрелец". С этого момента председателем правления был избран Н.Д. 21.01.2010 г. по инициативе правления было запланировано отчетное собрание ТСЖ "Стрелец". Но данное собрание не состоялось, по вине инициативной группы. В течение 2 часов председатель правления Н.Д. пытался объяснить инициативной группе, что собрание необходимо вести в соответствии с требованиями ст. 146 Жилищного кодекса РФ, после чего члены ТСЖ начали расходиться. Когда сидевшие на регистрации при входе в зал, доложили Н.Д. о том, что из 57,6% членов ТСЖ, прибывших на собрание, осталось 30%, собрание не состоялось. Н.Д. сказал, что собрание не правомочно, и о назначении другого собрания будет объявлено позже. 23.01.2010 г. истцы в почтовых ящиках получили решение общего собрания собственников и членов ТСЖ "Стрелец". Истцы считают, что при организации и проведении общих собраний, а также при принятии решений по итогам собраний были нарушены охраняемые законом права и интересы собственников жилого дома. В нарушение ч. 4 и ч. 5 ст. 45, ч. 1 ст. 146 Жилищного кодекса РФ, инициативная группа, безосновательно именующая себя правлением ТСЖ "Стрелец", в лице Ш., составила решение от 21.01.2010 г., в соответствие с которым, признала отчет правления ТСЖ "Стрелец" за 2009 г. неудовлетворительным, избрала членов правления и ревизионную комиссию. В нарушение ст. 143, 147 Жилищного кодекса РФ, в новый состав правления из 9 человек избраны трое, не являющиеся членами ТСЖ, а именно: К.В., В.Г., Ш. Инициативная группа мошенническим путем, подделав документы, получила свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ. Ш. нарушил требования ст. 143, 144, 145, 146 Жилищного кодекса РФ, п. 6.1. Устава ТСЖ, объявив себя председателем правления ТСЖ, лишив тем самым истцов возможности участвовать в деятельности ТСЖ. В соответствии со ст. 138 Жилищного кодекса РФ и Устава ТСЖ, оно обязано обеспечить соблюдение прав и законных интересов собственников помещений. 1.03.2010 г. истцы наблюдали, как Ш. при участии членов Правления ТСЖ "Стрелец" производил взлом и захват подвальных и технических этажей, в которых находятся материальные ценности на общую сумму 1,5 миллиона рублей, что является долевой собственностью каждого из истцов. Истцы просят суд признать решение от 21.01.2010 г. внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Стрелец" и собственников многоквартирного жилого дома N по г. Н. Новгорода недействительными (не имеющими юридической силы) в полном объеме; признать все договоры, подписанные Ш. от имени ТСЖ недействительными.

В процессе нахождения дела в суде исковое заявление, поданное от имени В.Н. и В.С., было оставлено без рассмотрения (л.д. 84).

Истец Ч. в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила исковые требования (заявление л.д. 87-88), заявила иск к Ш. и ТСЖ "Стрелец" и указала, что 21.01.2010 г. она прибыла на собрание ТСЖ с повесткой дня, состоящей из 12 вопросов. Ш. предоставил суду протокол общего собрания собственников и членов ТСЖ "Стрелец" от 21.01.2010 г. с другой повесткой дня, без регистрационного списка присутствовавших на собрании и итогов подсчета голосования с указанием квартир и площади, без списка членов ТСЖ. В протоколе отмечено, что инициатором проведения общего собрания являлся Н.Д., общее собрание по требованию инициативной группы изменило повестку дня, что является нарушением требования п. 2 ст. 146 ЖК РФ. Факт наличия кворума 57,7% вызывает сомнения. В начале собрания Н.Д. объявил, что на собрании присутствуют представители собственников 57,6% от общей площади, позже Н.Д. объявил, что в зале осталось менее 30% (на 22.00), и собрание не правомочно принимать какие-либо решения. После этого она покинула зал с группой лиц. Решением общего собрания от 21.01.2010 г. нарушены ее права и охраняемые законом права: право избирать и быть избранным в органы управления и контроля ТСЖ, т.к. она, как член ТСЖ, не была уведомлена о переизбрании 21.01.2010 г. правления и ревизионной комиссии в соответствии с требованиями п. 1 ст. 146 Жилищного кодекса РФ и п. 8.1.1. Истец считает, что указанным решением нарушены ее права и она просит суд признать решение общего собрания собственников и членов ТСЖ "Стрелец" от 21.01.2010 г. незаконным в полном объеме; признать незаконными действия председателя правления Ш. по взлому замков и захвату подвальных помещений и технических этажей с материальными ценностями; обязать председателя правления Ш. передать ключи от всех помещений и материальные ценности по акту правлению, избранному 20.04.2009 г.

В.Н. и В.С. предъявили самостоятельные иски. В них они изложили обстоятельства и требования, абсолютно аналогичные требованиям Ч.

Определением судьи от 24.06.2010 г. (л.д. 106-107), гражданские дела по искам Ч., В.Н., В.С. объединены в одно производство.

Ч. в суд первой инстанции не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена.

В.С., В.Н. иск поддержали.

Ш. иск не признал.

Представитель ТСЖ "Стрелец" (по доверенности) иск не признала.

Представитель ИФНС по Канавинскому району в суд первой инстанции не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 01 октября 2010 года решение общего собрания собственников и членов ТСЖ "Стрелец" от 21.01.2010 г. признано незаконным. Ш. обязан передать ключи от помещений ТСЖ "Стрелец" и материальные ценности правлению ТСЖ "Стрелец", избранному 20.04.2009 г.

В удовлетворении требований о признании действий Ш. по взлому замков и захвату подвальных помещений и технических этажей с материальными ценностями незаконными, отказано. С ТСЖ "Стрелец" в пользу Ч. взысканы судебные расходы в сумме 5 200 руб.

с ТСЖ "Стрелец" в пользу В.Н., В.С. взысканы судебные расходы в сумме 200 руб. каждому.

В кассационной жалобе председателя ТСЖ "Стрелец" Ш. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявленные истцом требования. Общее собрание ТСЖ "Стрелец" проведенное 21.01.2010 года проведено в соответствии законом.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Разрешая заявленные истцом требования суд первой инстанции правильно установил характер спорных отношений и к которым применил нормы права их регулирующие ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, ст. 143, 146 ЖК РФ.

Представленными в материалы дела доказательствами установлено, что 21.01.2010 г. проведено общее собрание ТСЖ "Стрелец", членов ТСЖ и собственников жилых помещений, о чем жильцам дома и членам ТСЖ "Стрелец" были направлены уведомления. Количество собственников, расписавшихся за получение уведомления, составляет 85.

Из уведомлений представленных суду усматривается, что уведомления инициативной группы не соответствуют требованиям, установленным законодательством, отсутствуют сведения о том, кто составляет инициативную группу, а также повестка дня общего собрания. Истицам Ч. и В.Н. указанные уведомления вручены не были.

Из представленного ответчиками списка членов ТСЖ "Стрелец" (л.д. 65-75) следует, что их количество составляет 103 человека. Суду представлены сведения о вручении уведомления только 85. Из объяснения Н.Д., следует, что собрание, которое созывалось правлением, не состоялось. Из листа регистрации ответчиков усматривается, что зарегистрированы собственники 76 квартир, при этом за 35 собственников действовали по доверенности другие лица. доверенности, оформленные в соответствии со ст. 185 ГК РФ в материалах дела отсутствуют.

Судом первой инстанции и участниками процесса в течение 48 минут просмотрена видеозапись собрания 21.01.2010 г.

Из листа регистрации, предоставленного ответчиками, следует, что присутствовали собственники 76 квартир, однако перед собранием оглашено о присутствии собственников 73 квартир, против чего не заявили возражения и члены инициативной группы. Озвученные на собрании результаты голосования за повестку дня свидетельствуют, о том, что участвовали 109 квартир. В протоколе подсчета итогов голосования (л.д. 113-114) указано, что в нем приняли участие 109 собственников и членов ТСЖ.

Из видеозаписи собрания усматривается, что собрание не было проинформировано и о повестке дня. Так, по результатам голосования за две повестки не было принято никакого решения. Председательствующий на собрании В.А. не сообщил присутствующим, какая из повесток дня считается принятой, и какие вопросы подлежат разрешению. В силу ч. 2 ст. 146 Жилищного кодекса РФ запрещено выносить на обсуждение вопросы, которые не были включены в повестку дня. В.А. повестка дня не озвучена.

Оценив представленные доказательства, в том числе и показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в ТСЖ "Стрелец" было проведено собрание с неопределенным статусом и полномочиями, неопределенной повесткой дня, при отсутствии достоверных данных о кворуме для принятия решений по тем вопросам, что отражены в протоколах, зафиксированные итоги голосования не соответствуют действительности, присутствуют процессуальные нарушения при оформлении самих протоколов.

Выводы суда мотивированы и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Ссылок и фактов, оставшихся без внимания суда кассационная жалоба, не содержит.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ отсутствуют

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 01 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь