Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 ноября 2010 г. по делу N 4-Аг-718/2010

 

Заместитель председателя Калининградского областного суда Крамаренко О.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу С. на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Октябрьского района г. Калининграда от 26 мая 2010 года, решение Октябрьского районного суда г. Калининграда от 08 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Октябрьского района г. Калининграда от 26 мая 2010 года С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения). Ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Решением Октябрьского районного суда г. Калининграда от 08 июля 2010 года постановление мирового судьи 2-го судебного участка Октябрьского района г. Калининграда от 26 мая 2010 года оставлено без изменения, а жалоба С. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке надзора и поступившей в Калининградский областной суд 30 сентября 2010 года, заявитель просит отменить вышеназванные судебные постановления.

Определением заместителя председателя Калининградского областного суда от 04 октября 2010 года истребовано дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении С., поступило 13 октября 2010 года.

Проверив в соответствии с требованиями ст. 30.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело в полном объеме, нахожу состоявшиеся судебные постановления подлежащими оставлению без изменения в связи со следующими обстоятельствами.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1090 от 23 октября 1993 года, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов административного дела, 18 апреля 2010 года на С. управлял автомобилем "М.", государственный регистрационный номер N, в состоянии наркотического опьянения каннабиноидами.

Указанными действиями С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Факт совершения С. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении N от 18 апреля 2010 года (л.д. 3), основанием для составления которого явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (поведение не соответствующее обстановке); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N от 18 апреля 2010 года (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством N от 18 апреля 2010 года (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N от 18 апреля 2010 года (л.д. 9), где состояние алкогольного опьянения не установлено, однако в качестве признака опьянения указано поведение не соответствующее обстановке; справкой ОГСУЗ "больница" от 18 апреля 2010 года (л.д. 10); сообщением ОГСУЗ "больница" N от 13 мая 2010 года (л.д. 18), согласно которому по результатам химико-токсикологического исследования мочи N от 20 апреля 2010 года обнаружено наркотическое вещество дельта-9-тетрагидраконнабиоловая кислота; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством N от 18 апреля 2010 года (л.д. 19), из которого следует, что у С. установлено состояние опьянения каннабиноидами.

Названные выше доказательства, которым судебными инстанциями дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются достаточными для установления вины С. в совершении указанного административного правонарушения.

Доводы заявителя о том, что был нарушен порядок направления на освидетельствование, поскольку у него отсутствовали клинические признаки опьянения, были проверены судебными инстанциями и опровергаются материалами административного дела.

Согласно п. п. 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 475 от 26 июня 2008 года, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями являются запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения С. послужило поведение, не соответствующее обстановке. Поскольку у сотрудника ГИБДД возникли подозрения в совершении С. административного правонарушения, которое в дальнейшем нашло свое подтверждение, у сотрудника ГИБДД имели основания для проведения данного освидетельствования.

Доводы же заявителя о том, что в нарушении установленных инструкций и правил при отсутствии клинических признаков опьянения и отрицательном результате теста на определение наличия этилового спирта в выдыхаемом воздухе, у него был произведен отбор биологических проб (мочи), являются ошибочными в связи со следующим.

В соответствии с п. 12 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденной Приказом Министерства здравоохранения РФ N 308 от 14 июля 2003 года, при наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе отбирается проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение.

Таким образом, у сотрудника медицинского учреждения имелись достаточные основания для отбора у С. пробы биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование, поскольку при отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе у С. имелись клинические признаки опьянения (поведение, несоответствующие обстановке).

Каких-либо нарушений при оформлении административного материала, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, не усматривается.

В настоящей жалобе С. также ссылается на то, что судья вынес постановление несмотря на то, что справка о результатах химико-токсикологического исследования в материалах административного дела отсутствовала. Считает, что данное нарушение повлекло незаконное привлечение его к административной ответственности.

Однако такие доводы на обоснованность выводов судебных инстанций о виновности С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не влияют и не могут являться достаточными основаниями к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

По смыслу положений, закрепленных в п. 20 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 475 от 26 июня 2008 года, подлинник справки о результатах лабораторных исследований, заверенный подписью специалиста, проводившего исследование, приобщается ко второму экземпляру акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который хранится в соответствующей медицинской организации. В связи с чем обязательное наличие указанной справки в материалах административного дела действующим законодательством не предусмотрено.

Более того, из материалов административного дела следует, что мировой судья сделал запрос в ОГСУЗ "больница", в ответ на который пришло сообщение о том, что по результатам комплексного медицинского освидетельствования (клинический осмотр и лабораторное исследование) С. вынесено окончательное заключение: "установлено состояние наркотического опьянения каннабиноидами". При этом в качестве основания указано на акт медицинского освидетельствования N от 18 апреля 2010 года и заключение по результатам химико-токсикологического исследования мочи N от 20 апреля 2010 года: "обнаружено наркотическое вещество дельта-9-тетрагидроканнабиноловая кислота".

Таким образом, необходимости в дополнительном истребовании справки о результатах химико-токсикологического исследования не было, поскольку в материалах дела имелось достаточно доказательств для установления виновности С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая, что наказание С. назначено с учетом всех обстоятельств по делу в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований для отмены постановления мирового судьи 2-го судебного участка Октябрьского района г. Калининграда от 26 мая 2010 года и решения Октябрьского районного суда г. Калининграда от 08 июля 2010 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Октябрьского района г. Калининграда от 26 мая 2010 года и решение Октябрьского районного суда г. Калининграда от 08 июля 2010 года оставить без изменения, жалобу С. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Калининградского областного суда

О.А.КРАМАРЕНКО

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь