Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу N 4-Аг-765/2010

 

Заместитель председателя Калининградского областного суда Крамаренко О.А., рассмотрев протест заместителя прокурора Калининградской области на постановление мирового судьи 3 судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 29 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Г.,

 

установил:

 

23 июня 2010 года в отношении Г. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившегося в том, что 23 июня 2010 года в 10.50 часов Г., управляя автомобилем "Ш.", государственный регистрационный знак N, на, где дорога имеет по одной полосе движения в каждом направлении, разделенные сплошной линией дорожной разметки 1.1 Приложения 2 Правил дорожного движения, допустил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, когда это запрещено Правилами дорожного движения, где произошло ДТП с автомобилем "Р.", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя К.В.В.

Постановлением мирового судьи 3 судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 29 июля 2010 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Г. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе потерпевший К.В.В. ставил вопрос об отмене указанного постановления мирового судьи и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на виновность Г. в совершении правонарушения, а также на необходимость привлечения к участию в деле в качестве потерпевшего Управления по Калининградской области, которому автомобиль "Р.", государственный регистрационный знак N, принадлежит на праве оперативного управления.

Решением судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 1 октября 2010 года жалоба К.В.В. удовлетворена частично: постановление мирового судьи 3 судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 29 июля 2010 года отменено и производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Г. прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Заместитель прокурора Калининградской области в протесте от 7 октября 2010 года, поступившем в Калининградский областной суд 18 октября 2010 года, просит отменить постановление мирового судьи 3 судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 29 июля 2010 года и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что определением мирового судьи от 9 июля 2010 года без достаточных к тому оснований отказано в удовлетворении ходатайства Управления по Калининградской области о признании его потерпевшим по настоящему делу об административном правонарушении, вследствие чего дело об административном правонарушении было рассмотрено без участия потерпевшего, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, изложенные в протесте доводы, оснований для удовлетворения указанного протеста не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Из материалов дела следует, что судья Гурьевского районного суда Калининградской области, отменяя постановление мирового судьи от 29 июля 2010 года, обоснованно исходил из того, что при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей действительно были допущены существенные нарушения процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в частности, при наличии в материалах дела сведений о причинении ущерба дорожно-транспортным происшествием Управлению по Калининградской области как владельцу транспортного средства "Р." и соответствующего ходатайства о привлечении упомянутого юридического лица к участию в деле в качестве потерпевшего мировым судьей в нарушение требований ст. 25.2 КоАП РФ такое ходатайство оставлено без удовлетворения и дело рассмотрено в отсутствие потерпевшего без надлежащей правовой проверки изложенных в протоколе об административном правонарушении сведений о нарушении Г. определенных требований Правил дорожного движения.

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья правомерно не усмотрел достаточных правовых оснований к возвращению дела на новое рассмотрение, учитывая истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Так, на основании ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения дорожно-транспортного происшествия и составления протокола об административном правонарушении) постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Как видно из материалов дела, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек 23 сентября 2010 года.

Само по себе то обстоятельство, что в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен легкий вред здоровью водителя К.В.В., не дает оснований применить по настоящему делу об административном правонарушении годичный срок давности привлечения к административной ответственности при том, что в протоколе об административном правонарушении при описании объективной стороны правонарушения отсутствует указание на причинение легкого вреда здоровью потерпевшего и действия Г. квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а не по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Таким образом, направление дела на новое рассмотрение, как об этом поставлен вопрос в протесте, невозможно вследствие истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. ст. 30.18, 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи 3 судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 29 июля 2010 года с учетом изменений, внесенных решением судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 1 октября 2010 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Г. оставить без изменения, протест заместителя прокурора Калининградской области - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Калининградского областного суда

О.А.КРАМАРЕНКО

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь