Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу N 4-Аг-766/2010

 

Заместитель председателя Калининградского областного суда Крамаренко О.А., рассмотрев протест заместителя прокурора Калининградской области на постановление мирового судьи 3 судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 30 апреля 2010 года, решение судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 25 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Л.,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи 3 судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 30 апреля 2010 года Л. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившегося в том, что он 18 апреля 2010 года в 10.05 часов, имея признаки алкогольного опьянения и управляя автомобилем "Р.", государственный регистрационный знак N, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решением судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 25 июня 2010 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Л. - без удовлетворения.

Заместитель прокурора Калининградской области просит отменить состоявшиеся по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, ссылаясь на то, что у сотрудника ГИБДД отсутствовали достаточные основания полагать, что Л. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а, напротив, наличие тех признаков алкогольного опьянения, которые указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, могло быть обусловлено причинением Л. неустановленными лицами телесных повреждений, которые были очевидны для сотрудника милиции, тем более, что при исследовании крови Л. в лечебном учреждении 18 апреля 2010 года в 13.00 часов этиловый алкоголь не обнаружен.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, изложенные в протесте доводы, оснований для удовлетворения указанного протеста не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 24 июля 2007 года N 210-ФЗ) с 1 июля 2008 года освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Такой порядок предусмотрен постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Согласно части 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пункту 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояния опьянения и оформления его результатов, утв. постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствования на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (п. 2 Правил), такими основаниями является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 Правил).

Из материалов дела следует, что 18 апреля 2010 года в 08.25 часов в отношении Л. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при этом согласно акту медицинского освидетельствования в 08.15 часов 18 апреля 2010 года у Л. имелся запах алкоголя, отмечено дрожание пальцев рук, с его слов он вечером 17 апреля 2010 года употребил 0,5 л пива, по заключению нарколога установлено состояние опьянения (0,25 мг/л) без учета лабораторных данных.

Кроме того, согласно протоколу N 18 апреля 2010 года в 06.50 часов Л. был отстранен от управления транспортным средством.

Однако в дальнейшем Л., будучи отстраненным от управления автомобилем "Р.", государственный регистрационный знак N, вновь управлял этим транспортным средством и был остановлен сотрудником ГИБДД, который согласно протоколу N вновь отстранил Л. от управления транспортным средством 18 апреля 2010 года в 10.15 часов.

Кроме того, Л. был разъяснен порядок освидетельствования на состояние опьянения на месте с применением технического средства измерения и от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Л. отказался, что объективно подтверждено выполненными им записями "отказываюсь" и личными подписями в протоколе N о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и расписке о разъяснении порядка освидетельствования.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у Л. имеются признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта.

Указанные протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в присутствии двух понятых, содержат подписи Л. и сотрудника ГИБДД, то есть являются допустимыми доказательствами по делу.

В протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, составленном 18 апреля 2010 года в 10.30 часов, Л. собственноручно указал в объяснении, что накануне выпил бутылку пива, каких-либо замечаний к содержанию протокола у него нет.

Изложенные в протесте доводы о том, что в такой ситуации у сотрудника ГИБДД отсутствовали достаточные основания для направления Л. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а наличие перечисленных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование признаков опьянения ("резкий запах алкоголя изо рта") могло быть обусловлено причинением Л. телесных повреждений неустановленными лицами, неубедительны и опровергнуты совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Согласно справке ГУЗ "больница" от 5 мая 2010 года Л. был доставлен в БСМП 18 апреля 2010 года и проходил курс лечения в период времени с 18 апреля по 5 мая 2010 года с диагнозом:, при этом 18 апреля 2010 года в 13.00 часов этиловый алкоголь в крови Л. не обнаружен.

Вместе с тем, время доставления Л. в БСМП в этой справке не указано, в объяснении в протоколе об административном правонарушении Л. не ссылался на невозможность прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения ввиду причинения ему телесных повреждений, которые сами по себе не могут повлечь возникновение резкого запаха алкоголя изо рта водителя.

Указание в справке от 5 мая 2010 года о том, что по состоянию на 13.00 часов 18 апреля 2010 года в крови Л. не выявлен этиловый спирт, не исключает возможность привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ Л., не выполнившего законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, мировой судья и судья районного суда пришли к правильному выводу о доказанности вины Л. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не допущено.

В частности, Л. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела, в том числе, в связи с прохождением курса лечения, не представил, из справки от 5 мая 2010 года не следует, что Л. не мог участвовать в судебном заседании 30 апреля 2010 года.

К административной ответственности Л. привлечен в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, назначенное Л. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок в один год и шесть месяцев соответствует санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. ст. 30.18, 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи 3 судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 30 апреля 2010 года, решение судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 25 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Л. оставить без изменения, протест заместителя прокурора Калининградской области - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Калининградского областного суда

О.А.КРАМАРЕНКО

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь