Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 ноября 2010 г. N 44г-29/2010

 

Судья 1 инстанции Данилова О.И.

Суд апелляционной инстанции: Сарафанова Е.В.

Президиум Липецкого областного суда в составе

председательствующего Маркова И.И., Беседина А.В.,

членов президиума Бирюковой Н.К., Фоминой Н.В.,

при секретаре В.Ю.

рассмотрев гражданское дело по иску Л.П. к ООО "В" об истребовании документов, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, истребованное по надзорной жалобе истицы Л.П. на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 16 г. Липецка от 29 04.2010 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Липецка от 19.07.2010 года

 

установил:

 

Истица Л.П. обратилась в суд с иском к ООО "В" об устранении недостатков выполненной работы по межеванию земельного участка <...>, площадью 901 кв. м., понуждении выдать межевое дело с приложениями, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Мотивировала иск тем, что между ней и ответчиком был заключен договор на выполнение работ по межеванию на земельный участок при доме <...>, по условиям договора ответчик взял на себя обязательство выполнить схемы расположения земельного участка и топографо-геодезические работы, а по завершении работ выдать пакет материалов для оформления правоустанавливающих документов на земельный участок, ею была произведена оплата работ в сумме 3 000 рублей, но ответчиком до настоящего времени не исполнены взятые на себя обязательства. Просила суд обязать ответчика выдать межевое дело со всеми приложенными к нему документами относительно земельного участка, площадью 901 кв. м., расположенного по адресу <...>, включая межевой план, взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения ее требований в сумме 3 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., а также пронесенные по делу судебные расходы.

Представитель ООО "В" иск не признал, ссылался на то, что по договору с истицей взяли на себя обязательство выполнить схему расположения земельного участка, схема была выполнена в двух вариантах - по фактическому землепользованию на участок, площадью 900 кв. м., по данным кадастрового учета и межевания на участок, площадью 915 кв. м. Считают, что предметом заключенного договора являлось не межевание участков, а изготовление схемы расположения участка, поэтому договор они исполнили и схемы истице выдали с заключением кадастрового инженера.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 16 Советского округа г. Липецка от 29.04.2010 года в иске Л.П. к ООО "В" отказано.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Липецка от 19.07.2010 года решение и.о. мирового судьи судебного участка N 16 Советского округа г. Липецка оставлено без изменения.

В надзорной жалобе истица Л.П. просит отменить указанные судебные решения, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, полагает, что суд не верно определил предмет договора заключенного между сторонами; не учел положения п. 3.1 договора, которым предусмотрено, что подрядчик по завершении работ выдает заказчику пакет материалов для оформления правоустанавливающих документов на земельный участок. Суд не учел, что подготовленные ответчиком 2 варианта схемы расположения земельного участка и ведомости вычисления площади земельных участков не позволяют ей оформить свои права на занимаемый фактически земельный участок, т.к. ей не был выдан межевой план и не проведено согласование границ с соседними землепользователями по участку, площадью 900 кв. м..

Для проверки законности судебных постановлений определением судьи Липецкого областного суда истребовано гражданское дело.

Выслушав доклад по делу судьи Липецкого областного суда Захарова Н.И., представителя истца по доверенности К.Е., поддержавшую доводы жалобы, проверив изложенные в надзорной жалобе доводы, изучив материалы гражданского дела, президиум находит жалобу Л.П. подлежащей удовлетворению, а решение и.о. мирового судьи судебного участка N 16 г. Липецка от 29 04.2010 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Липецка от 19.07.2010 года - отмене.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По настоящему делу такие основания имеются. Так, судебными инстанциями не соблюдены требования материального закона при вынесении решения, чем существенно нарушены права истицы.

Нарушение требований закона выразилось в следующем.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 36 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" по договору подряда на выполнение кадастровых работ индивидуальный предприниматель, указанный в статье 32 настоящего Федерального закона, или юридическое лицо, указанное в статье 33 настоящего Федерального закона, обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика этих работ и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований настоящего Федерального закона, а заказчик обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы (ч. 1). В результате выполнения указанных кадастровых работ обеспечивается подготовка документов для предоставления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет объекта недвижимости или объектов недвижимости, об учете изменений объекта недвижимости, учете части объекта недвижимости или о снятии с учета объекта недвижимости. Объем подлежащих выполнению кадастровых работ определяется заказчиком кадастровых работ (ч. 2). Договор подряда на выполнение кадастровых работ является публичным договором. (ч. 3).

На основании пункта 1 статьи 37 того же Закона в результате кадастровых работ индивидуальный предприниматель, указанный в статье 32 настоящего Федерального закона, или юридическое лицо, указанное в статье 33 настоящего Федерального закона, передает заказчику таких кадастровых работ следующие межевой план (при выполнении кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, об учете изменений земельного участка или учете части земельного участка);

В силу частей 1 и 2 статьи 38 того же Закона межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. В межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков.

В соответствии с пунктом 9 статьи 38 того же Закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судебными инстанциями установлено, что Л.П. в качестве заказчика заключен договор на выполнение работ по межеванию земель N 54-09 от 5.10.2009 г. с подрядчиком ООО "В", имеющим лицензию на осуществление работ по межеванию земель, в лице генерального директора Л.А. По условиям договора подрядчик принял на себя производство работ по выполнению схемы расположения земельного участка по адресу: <...>, топографо-геодезические работы по тому же адресу. Срок работ: начало 5.10.2009 г., окончание работ 25.10.2009 г.

Отказывая Л.П. в требовании к ответчику об устранении недостатков выполненной работы и понуждению выдать межевое дело со всеми приложениями в отношении земельного участка, площадью 901 кв. м., мировой судья согласился с доводами ответчика и посчитал доказанным, что ООО "В" выполнил свои обязательства, выполнил работы по изготовлению схемы расположения земельного участка по адресу истицы и передал ей документы 25.10.2009 г., а доводы истицы, что она заказывала работы по межеванию земель и ей необходим полный пакет документов для регистрации права на земельный участок посчитал несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции также согласился с указанными выводами и признал, что ответчик полностью выполнил обязательства перед истицей.

Однако данные выводы не соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам. Более того, судебные инстанции неправильно применяли нормы материального права, руководствовались общими нормами обязательственного права гражданского законодательства, тогда как не применяли специального законодательства: Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", Закона РФ "О геодезии и картографии", Федерального закона "О землеустройстве".

Судебные инстанции не учли содержания договора подряда на выполнение работ по межеванию, заключенного между сторонами, в силу п. 3.1. которого "подрядчик" принял на себя обязательство по завершении работ выдать "заказчику" пакет материалов, определенных органами исполнительной власти г. Липецка для оформления правоустанавливающих документов на земельный участок.

В соответствии с п. 3.2. договора сдача-приемка выполненных работ производится сторонами согласно описи пакета дела по межеванию земель.

Указанные положения договора, заключенного в надлежащей форме и подписанного обеими сторонами, свидетельствуют о достигнутом соглашении сторон о предмете договора и существе договора подряда, а именно о выполнении работ по межеванию конкретного земельного участка с выдачей заказчику полного пакета документов для оформления прав на него.

Ответчик признавал, что выполнил схемы земельного участка в 2 вариантах, а суд признал доказанным, что результаты работ выданы истице 25 октября 2009 года.

Однако данный вывод сделан в противоречие с представленным в деле заключением кадастрового инженера по результатам исполнения договора N 54-09 от 5.10.2009 года, составленное инженером-землеустроителем ООО "В" Б.Л., который датирован 15.12.2009 г., где имеется роспись Л.П. о получении 15.12.2009 г. материала. При этом из содержания заключения видно, что работы по межеванию полностью не выполнены, подготовлены схемы земельных участков в двух вариантах - по фактическому землепользованию на участок, площадью 900 кв. м., по данным кадастрового учета и межевания на участок, площадью 915 кв. м. При согласовании местоположения границ земельного участка землепользователь смежного участка Б.Л. возражала против варианта установления границы с участком Л.Т., о наличии разногласий указала в акте, поэтому работы по установлению границ и площади земельного участка приостановлено до решения спорных вопросов в судебном порядке со ссылкой на п. 5 ст. 40 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". В перечне приложений указаны схема расположения земельного участка - 2 варианта, ведомости вычисления площади земельных участков - 2 варианта, акт согласования, уведомление на имя Б.Л., извещение о проведении собрания. (л.д. 29, л.д. 138).

Суд не дал никакой оценки заключению кадастрового инженера, как письменному доказательству объема выполненных работ, не учел, что перечень приложения фактически является пакетом документов, предусмотренных договором, не проверял его полноту и возможность заказчика по указанным документам оформить права на земельный участок.

Суд не учел, что в силу статей 37, 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" в результате кадастровых работ заказчику должен быть передан межевой план, который не значится в перечне приложений, а по утверждению истицы не был ей выдан.

Суд не правильно определил предмет договора и юридически значимые обстоятельства по данному делу, не проверил доводы истицы, что работы по межеванию выполнены не были и она не получила документы в полном объеме, которые необходимо представить для оформления прав на земельный участок при доме, в частности межевой план на конкретный участок.

Суд не проверял обоснованность приостановления ответчиком работ по установлению границ и площади земельного участка из-за возражений землепользователя смежного участка Б.Л.

Суд не учел, что истица претендовала на земельный участок, площадью 901 кв. м., по фактически сложившимся границам, а ответчик подготовил два варианта схемы земельного участка на 900 кв. м. по фактическому землепользованию с отступлением 1 метра от отмостки от дома <...> (л.д. 144) и на участок, площадью 915 кв. м. по кадастровому учету и результатам прежнего межевания (л.д. 146), тогда как акт согласования местоположения границы земельного участка составлен на площадь участка 915 кв. м., на который и поступили возражения Б.Л. (л.д. 142).

Суд не учел доводов истицы о том, что ответчиком не производилось согласование границ на земельный участок, площадью 900 кв. м., на который она сама претендовала, и против согласования которого могло не быть возражений у Бирюковой, не проверял этого обстоятельства и не предлагал ответчику представить акт согласования границ по участку, площадью 900 кв. м.

Суд не учел ссылки истицы и представленной ею копии решения суда, что между Л.Т. и Б.Л. ранее имелся спор о землепользовании, т.к. установление границ земельных участков при домах <...> было проведено с нарушением, в связи с чем по данным кадастрового учета граница не совпадает с правоустанавливающими документами и прошла вразрез по ее жилому дому, что является ошибкой кадастрового учета. Решением Правобережного суда от 14.07.2009 г., вступившим в законную силу, данные требования Л.Т. были признаны доказанными, ее иск удовлетворен и признаны недействительными постановление главы администрации города Липецка N 180-8 от 6.04.2004 г. "О предоставлении земельного участка Л." и распоряжение главы города N 2787-р от 21.06.2005 г. "Об утверждении проекта границ и предоставлении земельного участка Л.П." в части утверждения проекта границ земельных участком. (л.д. 15 - 17).

Суд не давал оценки и пояснительной записке инженера-землеустроителя ООО "З", содержащей вывод, что граница земельного участка <...> подлежит уточнению, т.к. режет часть жилого дома (л.д. 22).

Суд не проверял представленной в деле копии свидетельства о государственной регистрации права Л.П. на земельный участок по адресу <...>, площадью 851 кв. м. от 10.10.2008 г. (л.д. 12) и не выяснял, аннулировано ли указанное свидетельство, участок, какой площади является спорным, учитывая заявленные требования истицей на участок, площадью 901 кв. м. и ее доводы, что из-за недостатков межевания и отказа ответчика в выдаче полного пакета документов не имеет возможности оформить права на фактически занимаемый земельный участок.

Следует отметить также, что в материалах дела все письменные доказательства представлены в копиях документов, соответствие которых подлинным не удостоверено кем-либо, не удостоверялась соответствие копий судьями, рассматривающими дело, при этом в протоколах судебного заседания не отражено исследование подлинных документов, что свидетельствует о нарушении требований ст. 71 ГПК РФ и принципа непосредственности исследования письменных доказательств.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебные инстанции не правильно определили предмет спора и юридически значимые обстоятельства, а потому не применили норм материального права, подлежащих применению в данной правовой ситуации, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.

Учитывая, что решение постановлено с существенными нарушениями норм материального права, президиум, считает, что оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в апелляционную инстанцию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

 

постановил:

 

решение и.о. мирового судьи судебного участка N 16 г. Липецка от 29 04.2010 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Липецка от 19.07.2010 года по иску Л.П. к ООО "В" об устранении недостатков выполненной работы, истребовании документов - отменить, а дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Советский районный суд г. Липецка.

 

Председательствующий

И.И.МАРКОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь