Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 ноября 2010 г. по делу N 44г-6/2010

 

Президиум Тульского областного суда в составе:

председательствующего: Пыленко И.П.

членов президиума: Жубрина М.А., Кусева А.П., Лубкова С.В., Федоровой С.Б.

рассмотрел надзорную жалобу М. на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 29 июля 2010 года и определение Советского районного суда города Тулы от 25 марта 2010 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы на решение Советского районного суда г. Тулы от 23 апреля 2004 года по гражданскому делу по иску М. к В. о признании уважительной причины пропуска срока для принятия наследства, признании права собственности на 2/3 доли квартиры в порядке наследования и по встречному иску В. к М., К. о признании недействительным отказа от принятия наследства, установлении факта принятия наследства и признании права собственности на 2/3 доли квартиры в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.А., президиум,

 

установил:

 

решением Советского районного суда г. Тулы от 23 апреля 2004 года М. отказано в иске к В. о признании уважительной причины пропуска срока для принятия наследства, признании права собственности на 2/3 доли квартиры в порядке наследования.

Этим же решением удовлетворен встречный иск В. к М., К. о признании недействительным отказа от принятия наследства, установлении факта принятия наследства и признании права собственности на 2/3 доли квартиры в порядке наследования.

Установлен факт принятия В. наследства после смерти М.; за ней признано право собственности на 2/3 доли квартиры N . в порядке наследования, а с учетом права собственности В. на 2/3 долю указанной квартиры - на всю квартиру.

Отказано в удовлетворении искового требования В. о признании недействительным отказа М. от принятия наследства.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 17 августа 2004 года решение Советского районного г. Тулы от 23 апреля 2004 года оставлено без изменения.

Определением судьи Тульского областного суда от 25 апреля 2005 года в передаче вышеуказанного гражданского дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Тульского областного суда отказано.

Председателем Тульского областного суда 23 июня 2005 года надзорная жалоба М. на решение Советского районного суда г. Тулы от 23.04.2004 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 17.08.2004 года оставлена без удовлетворения.

М. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу в Верховный Суд РФ надзорной жалобы на решение Советского районного суда города Тулы от 23 апреля 2004 года, ссылаясь на то, что пропустила срок по уважительным причинам: в связи с длительным рассмотрением жалобы в Тульском областном суде, а также в связи с нахождением ее в больнице и невозможностью своевременной подачи жалобы ввиду ее болезненного состояния и ухудшения здоровья, так как она является инвалидом 2 группы. Невозможность подачи жалобы в срок обосновала также стрессовым состоянием, возникшим после вынесения Советским районным судом г. Тулы указанного решения.

В судебном заседании М. заявление поддержала и просила его удовлетворить.

Ответчица В. и ее представитель адвокат Малинчева Т.А., представитель инспекции ФНС России по Советскому району г. Тулы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в установленном законом порядке.

Определением Советского районного суда г. Тулы от 25 марта 2010 года М. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы на решение Советского районного суда г. Тулы от 23 апреля 2004 года отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 29 июля 2010 года данное определение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в Тульский областной суд 14 сентября 2010 года, М. просит определение Советского районного суда г. Тулы от 25 марта 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 29 июля 2010 года отменить, считая их незаконными.

16 сентября 2010 года судьей Тульского областного суда дело истребовано в Тульский областной суд, куда оно поступило 22 сентября 2010 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 октября 2010 года исправлена описка, допущенная в кассационном определении от 29 июля 2010 года. В данном определении судебная коллегия указала, что адвокат по ордеру Малинчева Т.А. является представителем В., а не М., как изложено на втором листе кассационного определения.

21 октября 2010 года определением судьи Тульского областного суда надзорная жалоба М. вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Тульского областного суда.

Проверив материалы дела, заслушав М. и представителя В. по ордеру адвоката Малинчеву Т.А., обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит, что состоявшееся по данному делу кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 29 июля 2010 года подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно п. 2 статьи 17 ГПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в суде кассационной или надзорной инстанции.

Нарушение требований ст. 17 ГПК РФ влечет за собой незаконность судебного состава и, следовательно, является безусловным основанием для отмены судебного акта, в том числе и в надзорном порядке (п. 1 ч. 2 ст. 364, ст. 387 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что решением Советского районного суда г. Тулы от 23 апреля 2004 года, постановленным под председательством судьи Бобковой С.А., М. отказано в иске к В. о признании уважительной причины пропуска срока для принятия наследства, признании права собственности на 2/3 доли квартиры в порядке наследования и удовлетворен встречный иск В. к М., К. о признании недействительным отказа от принятия наследства, установлении факта принятия наследства и признании права собственности на ? доли квартиры в порядке наследования.

Вместе с тем, судом кассационной инстанции под председательством судьи Бобковой С.А. оставлено без изменения определение Советского районного суда г. Тулы, которым М. отказано в восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы на вышеуказанное решение Советского районного суда г. Тулы, постановленного под председательством той же судьи Бобковой С.А.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении судом кассационной инстанции норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела. Указанные нарушения в силу п. 1 ч. 2 ст. 364 и ст. 387 ГПК РФ являются безусловным основанием для отмены судебного акта в надзорном порядке. В этой связи президиум считает, что принятое по делу кассационное определение от 29 июля 2010 г. подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 29 июля 2010 года отменить, а дело по частной жалобе М. на определение Советского районного суда г. Тулы от 25 марта 2010 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы на решение Советского районного суда г. Тулы от 23 апреля 2004 года по гражданскому делу по иску М. к В., о признании уважительной причины пропуска срока для принятия наследства, признании права собственности на 2/3 доли квартиры в порядке наследования и по встречному иску В. к М., К. о признании недействительным отказа от принятия наследства, установлении факта принятия наследства и признании права собственности на 2/3 доли квартиры в порядке наследования направить на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда.

 

Председательствующий

И.П.ПЫЛЕНКО

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь