Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 ноября 2010 г. N 44Г-66/2010

 

Мировой судья: Тамаровская Л.П.

Апелляция: Наприенкова О.Г.

 

Президиум Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Двоеконко В.Ф.

и членов Президиума - Асташова С.В., Кулябова А.А.,

Меркушевой Т.Ф., Астапова А.М.,

Войты И.В., Еремеевой В.Г.

по докладу судьи

Красноярского краевого суда - Соснина Ю.А.

при секретаре - Я.

рассмотрев гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Химико-металлургический завод" к П. о взыскании задолженности по договору,

по надзорной жалобе П. на решение мирового судьи судебного участка N 72 в Свердловском районе г. Красноярска от 11 декабря 2009 года, апелляционное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 18 июня 2010 года

на основании определения судьи Красноярского краевого суда Соснина Ю.А. от 14 октября 2010 года,

 

установил:

 

ОАО "ХМЗ" обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 апреля 2009 года по 31 августа 2009 года.

Требования мотивированы тем, что 01 октября 2007 года между П. и ОАО "ХМЗ" был заключен договор N, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по оказанию ответчице, проживающей по адресу:, ком., жилищно-коммунальных услуг, услуг по техническому обслуживанию указанного жилого помещения, а П. в свою очередь обязалась своевременно оплачивать предоставленные услуги. 02 сентября 2009 года стороны заключили договор по предоставлению жилищно-коммунальных услуг N на срок с 01 августа 2009 года по 31 августа 2008 года. Вместе с тем свои обязательства по оплате предоставленных услуг П. исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 01 апреля 2009 года по 31 августа 2009 года образовалась задолженность в размере 4838 руб. 36 коп. Просит взыскать с ответчика, указанную задолженность, а также пени в размере 1958 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 72 в Свердловском районе г. Красноярска от 11 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 18 июня 2010 года решение мирового судьи судебного участка N 72 в Свердловском районе г. Красноярска от 11 декабря 2009 года изменено, в удовлетворении требований ООО "Химико-металлургический завод" к П. о взыскании пени за несвоевременное внесение платежей по договору от 01 октября 2007 года в сумме 1 958 руб. отказано. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

В надзорной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 11 августа 2010 года, П. просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу.

Определением судьи Красноярского краевого суда от 14 октября 2010 года жалоба передана для рассмотрения по существу в Президиум Красноярского краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав пояснения П., ее представителя Г., представителя ОАО "ХМЗ" М., Президиум Красноярского краевого суда находит принятые по делу судебные решения подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого рода нарушения допущены нижестоящими судами при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 678, 682 ГК РФ, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ОАО "ХМЗ" о взыскании с П. задолженности по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг. При этом, соглашаясь с размером задолженности, представленной истцом, мировой судья исходил из того, что ранее вышеуказанное здание находилось в собственности ОАО "ХМЗ", которое его содержало, в связи с чем вправе было самостоятельно устанавливать размер платы за наем жилого помещения, в том числе с учетом собственных затрат на содержание жилого дома. Суд апелляционной инстанции сослался на то, что размер стоимости предоставленных по договорам услуг определен с учетом тарифов, установленных Решением Красноярского городского совета от 28 декабря 2005 года N В-160, а также собственных расходов, понесенных ОАО "ХМЗ" на содержание здания.

Однако с указанными выводами судов нельзя согласиться.

Как установлено судами, на основании плана приватизации от 1997 года здание общежития по было включено в перечень приватизируемого имущества и передано в собственность ОАО "ХМЗ", однако право собственности в установленном законом порядке зарегистрировано не было.

12 января 2000 года П. была вселена в комнату общежития по 16,7 кв. м

10 октября 2007 года между П. и ОАО "ХМЗ" был заключен договор, по условиям которого П. получает в возмездное пользование комнату для проживания и обязуется вносить плату за пользование помещением в размере 1419 руб. в месяц (л.д. 34). С 1 марта 2009 года на основании уведомления ОАО "ХМЗ" оплата П. за услуги по техническому обслуживанию комнаты установлена в размере 1859 руб. 50 коп. (л.д. 37).

02 сентября 2009 года между сторонами был заключен договор со сроком действия с 01 августа 2009 года по 31 декабря 2009 года, согласно которому ОАО "ХМЗ" предоставляет услуги по обеспечению горячего и холодного водоснабжения, электроэнергии, содержание сетей, а П. обязуется производить оплату услуг в сумме 857 руб. 50 коп. в месяц (л.д. 39).

Из материалов дела также усматривается, что на основании распоряжения ФАУГИ от 17 ноября 2008 года N здание по было передано в государственную собственность Российской Федерации, а распоряжением ФАУГИ от 17 ноября 2008 года N передано в собственность муниципального образования г. Красноярск (л.д. 172,173).

Решением Свердловского суда г. Красноярска от 17 декабря 2008 года за П. и ее дочерью признано право собственности на комнату, которое зарегистрировано 06 августа 2009 года (л.д. 152, 77).

На основании приказа Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска от 31 августа 2009 года здание по адресу:, передано в ведение МП "ФИО14" (л.д. 81).

ОАО "ХМЗ" заявлены требования о взыскании задолженности по договору оказания жилищно-коммунальных услуг за период с 01 апреля 2009 года по 31 августа 2009 года.

Вместе с тем, как указывалось выше, на основании распоряжения ФАУГИ от 17 ноября 2008 года N здание по было передано в собственность муниципального образования г. Красноярск. Следовательно, в рассматриваемый спорный период ОАО "ХМЗ" не являлось собственником указанного здания, поэтому к отношениям П. по пользованию жилым помещением должны применяться нормы ЖК РФ о договоре социального найма, после регистрации права собственности за П. - нормы ЖК РФ о праве собственности на жилые помещения.

В соответствии с п. 3 ст. 156 ЖК РФ размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В данной связи исчисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги должно было производиться ОАО "ХМЗ" по методике, утвержденной решением Красноярского городского Совета депутатов от 28 декабря 2005 года N В-160 "Об оплате жилья и о нормативах потребления коммунальных услуг в городе Красноярске".

Между тем из пояснений представителя ОАО "ХМЗ" следует, что оплата за предоставленные услуги включала в себя также и расходы на содержание персонала (л.д. 187, 188, 208, 223, 235). Включение в плату за жилое помещение собственных затрат ОАО "ХМЗ" на содержание жилого дома, превышающих размер платы, рассчитанной в соответствии с вышеуказанным решением Красноярского городского Совета депутатов, в рассматриваемой ситуации недопустимо.

Таким образом, при разрешении настоящего дела суду необходимо было исследовать вопрос о соотношении стоимости оказания услуг по содержанию и эксплуатации общежития, представленного истцом, с размером платы за данное жилое помещение, подлежащей исчислению в соответствии с п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 157 ЖК РФ, решением Красноярского городского Совета депутатов от 28 декабря 2005 года N В-160 "Об оплате жилья и о нормативах потребления коммунальных услуг в городе Красноярске".

Данные обстоятельства судами исследованы не были.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные постановления нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, Президиум

 

постановил:

 

Решение мирового судьи судебного участка N 72 в Свердловском районе г. Красноярска от 11 декабря 2009 года, апелляционное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 18 июня 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 72 в Свердловском районе г. Красноярска.

 

Председательствующий

В.Ф.ДВОЕКОНКО

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь