Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 ноября 2010 г. N 44Г-68/2010

 

Суд первой инстанции: Киселева Е.Ю.

Кассация: предс. Иванова О.Д.

докл. Васильева Е.А.

 

Президиум Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Двоеконко В.Ф.

и членов президиума - Асташова С.В., Кулябова А.А.,

Меркушевой Т.Ф., Астапова А.М.,

Войты И.В., Еремеевой В.Г.

по докладу судьи

Красноярского краевого суда - Соснина Ю.А.

при секретаре - Я.

рассмотрев гражданское дело по иску П. к П.Ю. об устранении нарушения пользования земельным участком,

по надзорной жалобе П.Ю. на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 мая 2010 г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 июля 2010 г.

на основании определения судьи Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В. от 19 октября 2010 года,

 

установил:

 

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 06 ноября 2009 г. П.Ю. обязан устранить препятствия в осуществлении права пользования П. земельным участком N "А", расположенным по адресу:, с кадастровым номером N путем переноса строений, принадлежащих П.Ю. с участка N "А" и переноса ограждения в точки границ смежных участков N и N "А", расположенных по адресу:, согласно планам земельных участков.

П.Ю. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения, ссылаясь на полученное им письмо Управления Роснедвижимости по Красноярскому краю от 26 февраля 2010 г., согласно которому, принадлежащий ему земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с неверными границами, вследствие кадастровой ошибки, допущенной ООО "ФИО21".

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 мая 2010 г., оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 июля 2010 г., отказано П.Ю. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Октябрьского районного суда от 06 ноября 2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам; с П.Ю. в пользу П. в счет возмещения судебных расходов взыскано 13 940 рублей.

В надзорной жалобе, поданной в Красноярский краевой суд 12 августа 2010 г., П.Ю. просит отменить определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 мая 2010 г. и кассационное определение от 14 июля 2010 г., указывая на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм процессуального права.

Определением судьи Красноярского краевого суда от 19 октября 2010 года жалоба передана для рассмотрения по существу в президиум Красноярского краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав пояснения П.Ю., его представителя М., П., его представителя К., президиум Красноярского краевого суда находит принятые по заявлению П.Ю. судебные решения подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и кассационной инстанций допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

Согласно положениям статьи 392 ГПК РФ решение суда, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам. Основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Возлагая на П.Ю., собственника земельного участка N, обязанность устранить препятствия в осуществлении права пользования П. земельным участком N "А", суд исходил из того, что П.Ю. частично пользуется принадлежащим П. земельным участком, поскольку фактическая площадь земельного участка N составляет 362 кв. м, площадь земельного участка N "А" - 590 кв. м, площадь наложения земельного участка N на земельный участок N "А" равна 52,6 кв. м.

Отказывая в удовлетворении заявления П.Ю. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 06 ноября 2009 г., суд исходил из того, что кадастровая ошибка, на которую ссылается заявитель, была выявлена при проведении по поручению судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска полевого контроля, что подтверждается актом от 24 августа 2009 г., и данное обстоятельство учтено судом при вынесении решения.

Суд кассационной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Между тем, выводы судов нижестоящих инстанций о том, что содержащиеся в письме Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Красноярскому краю сведения не являются вновь открывшимися, основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права.

Принимая решение от 06 ноября 2009 года, суд основывался на данных о границах смежных земельных участков, которые были внесены в государственный кадастр по результатам землеустроительных работ в 1996 г., проводимых ООО "ФИО21", а также данных о фактических площадях спорных земельных участков.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановленного по делу решения, П.Ю. указывал на то, что согласно письму Управления Роснедвижимости по Красноярскому краю от 26 февраля 2010 г. принадлежащий ему земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с неверными границами. В настоящее время ООО "ФИО21" подготовило планы на земельные участки, передаваемые в собственность от 28.11.1996 г. со "смещением" земельных участков, а именно N, N "а", N, N "а" и 11 от их фактического местоположения.

Содержащиеся в письме сведения не были известны заявителю П.Ю. и являются существенными для рассмотрения данного спора обстоятельствами, что не было учтено судами первой и второй инстанции при вынесении обжалуемых судебных постановлений.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные постановления нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 мая 2010 г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 июля 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Красноярска.

 

Председательствующий

В.Ф.ДВОЕКОНКО

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь