Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 ноября 2010 г. по делу N 44у-286

 

Президиум Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Г.В.

и членов президиума В.Л., В.Г., Г.О., П.Т.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Р.Е.

о пересмотре приговора Центрального районного суда г. Барнаула от 25 марта 2003 года, которым Р.Е., ранее судимый,

осужден по ст. 112 ч. 2 п. "г" УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 12 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения к 14 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 11 августа 1995 года окончательно назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 8 мая 2003 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением Новоалтайского городского суда от 18 августа 2004 года (с учетом кассационного определения от 28 октября 2004 года) постановлено считать осужденным по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 11 годам лишения свободы, по ст. 112 ч. 2 п. "г" УК РФ (в редакции закона 2003 года) к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 12 годам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ к 12 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В надзорной жалобе осужденный Р.Е. указывает на неправильное применение ст. 112 ч. 2 п. "г" УК РФ, поскольку степень тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшему первый и второй раз, не разграничена, считает также, что не исследовано его психическое состояние.

По постановлению судьи Алтайского краевого суда от 01 сентября 2010 года возбуждено надзорное производство, и жалоба передана на рассмотрение президиума Алтайского краевого суда.

По этому же делу осуждены З.С. и Р.И., надзорное производство в отношении которых не возбуждалось.

Заслушав доклад судьи Алтайского краевого суда П.С., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, мотивы обжалования и возбуждения надзорного производства, заместителя прокурора Алтайского края Г.Г., полагавшую исключить осуждение по ст. 112 ч. 2 п. "г" УК РФ как излишнее и наказание по правилам ст. 70 УК РФ смягчить, осужденного Р.Е., поддержавшего доводы жалобы, президиум

 

установил:

 

Р.Е. признан виновным в том, что 27 октября 2002 года совместно с З.С. и Р.И., также осужденными по делу, в автомобиле распивал спиртное возле дома З.С. Когда З.С. пошел домой, то дверь оказалась закрытой. З.С. залез в дом через окно и увидел, что его мать З.А. находится там наедине с К.А. З.С. рассказал об этом Р.Е. и Р.И.

Тогда все они, вступив в предварительный сговор на причинение К.А. средней тяжести вреда здоровью, вошли в дом, стали высказывать ему угрозы применения насилия, а Р.Е. предложил выйти во двор для выяснения отношений и совместно с Р.И. вывел потерпевшего на улицу, где поочередно и совместно все стали наносить ногами К.А. удары в область тела и головы, не менее 10 ударов каждый, причинив средней тяжести вред здоровью.

Оставив К.А. лежащим на земле, все зашли в дом, где в течение часа употребляли спиртное. Когда оно закончилось, Р.И. и З.С. пошли в магазин для его приобретения, а Р.Е. вышел на улицу и увидел сидящего возле забора К.А. Между ними произошла ссора, в ходе которой К. стал убегать, а Р.Е., догнав его, повалил на землю и стал наносить множественные удары ногами, в том числе в область головы и шеи, а также стал сдавливать шею потерпевшего ногой в течение нескольких секунд, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть потерпевшего наступила от механической асфиксии вследствие сдавления органов шеи твердым тупым предметом, каковым могла быть обутая нога.

Вина Р.Е. в совершении указанных выше действий установлена исследованными в судебном заседании доказательствами и никем не оспаривается.

В материалах дела имеется достаточно данных о психическом состоянии здоровья Р.Е., который на учете у нарколога и психиатра не состоял, по месту жительства характеризуется отрицательно как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, ранее (по предыдущей судимости от 17 января 1995 года) ему назначалась судебно-психиатрическая экспертиза, согласно которой он признан вменяемым, обнаруживающим признаки олигофрении в степени умеренной дебильности, страдающим хроническим алкоголизмом (л. 219 т. 1). Принимая во внимание адекватное поведение подсудимого, который давал последовательные показания по всем обстоятельствам дела, никаких отклонений не обнаруживал, суд обоснованно не усомнился в его вменяемости.

Вместе с тем приговор и последующие судебные решения подлежат изменению в части квалификации действий виновного в связи с неправильным применением уголовного закона.

Как показывал Р.Е. на предварительном следствии, (показания он подтвердил и в судебном заседании), когда З.С. сообщил им о том, что его мать и К.А. находятся вместе, они решили с ним разобраться, инициатором был он (Р.Е.), предложив К.А. выйти на улицу для выяснения отношений, после чего они втроем избили потерпевшего. Когда он увидел К.А. на улице второй раз, то спросил: "Ты еще здесь?", К.А. побежал вдоль забора, он его догнал, толкнул и продолжил избиение.

Таким образом, все действия Р.Е. в отношении потерпевшего совершены по одному мотиву, в отношении одного лица, тождественным способом, что свидетельствует о наличии единого умысла на причинение вреда здоровью, к степени тяжести которого виновный относился безразлично.

Поэтому разграничение квалификации одного деяния на причинение вреда здоровью средней тяжести и тяжкого является излишним. Все действия следует квалифицировать по составу преступления, охватывающему наступление более тяжких последствий, то есть по ст. 111 ч. 4 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При этом следует принять во внимание и то, что действия Р.Е. по причинению потерпевшему средней тяжести вреда здоровью вменены ему при предъявлении обвинения по ст. 111 ч. 4 УК РФ.

Квалификация действий Р.Е. по ст. 112 ч. 2 п. "г" УК РФ и назначение ему наказания по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ подлежат исключению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 ч. 1 п. 6 УПК РФ, президиум

 

постановил:

 

Надзорную жалобу осужденного Р.Е. удовлетворить частично.

Приговор Центрального районного суда г. Барнаула от 25 марта 2003 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 08 мая 2003 года, постановление Новоалтайского городского суда Алтайского края от 18 августа 2004 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 28 октября 2004 года в отношении Р.Е. изменить.

Исключить квалификацию его действий по ст. 112 ч. 2 п. "г" УК РФ как излишнюю, а также назначение наказания по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ.

Считать его осужденным по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 11 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 11 августа 1995 года окончательно назначить 11 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном названные судебные решения в отношении Р.Е. оставить без изменения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь