Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 ноября 2010 г. по делу N 44у-288

 

Президиум Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Г.В.

и членов президиума В.Л., В.Г., Г.О., П.Т.

рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя прокурора Алтайского края

о пересмотре приговора Павловского районного суда Алтайского края от 28 апреля 2006 года, которым

М.А., ранее судимый,

осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ (по эпизоду от 13 января 2006 года) к 5 годам лишения свободы, по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 161 ч. 2 п.п. "а", "г" УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, по ст. 162 ч. 2 УК РФ (по эпизоду от 10 февраля 2006 года) к 5 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения к 5 годам 4 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения данного наказания и наказания по приговору от 13 апреля 2006 года окончательно к 5 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 13 июля 2006 года приговор изменен, действия М.А. по эпизоду от 13 января 2006 года переквалифицированы со ст. 162 ч. 2 УК РФ на ст. 162 ч. 1 УК РФ, назначено наказание 4 года лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ - 5 лет 3 месяца лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ - 5 лет 4 месяца лишения свободы.

В надзорном представлении ставится вопрос об исключении применения ст. 69 ч. 5 УК РФ в связи с отменой приговора от 13 апреля 2006 года.

По постановлению судьи Алтайского краевого суда от 31 августа 2010 года возбуждено надзорное производство, и представление передано на рассмотрение президиума Алтайского краевого суда.

По этому же делу осуждены К.И. и М.В., надзорное производство в отношении которых не возбуждалось.

Заслушав доклад судьи Алтайского краевого суда П.С., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, мотивы обжалования и возбуждения надзорного производства, заместителя прокурора Алтайского края Г.Г., поддержавшую представление, президиум

 

установил:

 

М.А. (с учетом кассационного определения) признан виновным в том, что 13 января 2006 года, находясь в квартире Б.А., куда он пришел совместно с М.В., также осужденным по делу, с целью попросить денег в долг, после отказа потерпевшего дать денег, взяв со стола кухонный нож и угрожая причинением телесных повреждений, потребовал передать деньги. После повторного отказа потерпевшего М.В., забрав нож у М.А., ударил им по ноге Б.А., причинив легкий вред здоровью, и также потребовал передачи денег. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, Б.А. показал место хранения денег, откуда осужденные похитили 1500 руб. и скрылись.

В ночь с 25 на 26 января 2006 года М.А. с целью кражи проник в дом Б.А. по указанному выше адресу и тайно похитил телевизор стоимостью 8000 руб., причинив значительный ущерб.

07 февраля 2006 года М.А. и К.И., также осужденная по делу, вступив в предварительный сговор на открытое хищение имущества, увидев идущую по улице М.Б., решили похитить ее имущество. С этой целью К.И. преградила М.Б. дорогу, а М.А. толкнул в спину и зажал рот рукой, и, выяснив, что у потерпевшей имеются деньги и мобильный телефон, потребовал передать их им, после чего осужденные завладели имуществом М.Б. на сумму 4650 руб.

10 февраля 2006 года М.А. и К.И., вступив в предварительный сговор на разбойное нападение и взяв из дома нож, вышли на улицу, где встретили идущую Ч.А. К.И. преградила ей дорогу, а М.А. в это время подставил нож к левому боку потерпевшей и потребовал передать им деньги и телефон, угрожая причинением телесных повреждений. Ч.А. передала им свое имущество на сумму 2820 руб..

Вина М.А. в содеянном подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами и никем в настоящее время не оспаривается.

Действия виновного (с учетом решения кассационной инстанции) правильно квалифицированы по ст. 162 ч. 1 УК РФ (по эпизоду в отношении Б.А. от 13 января 2006 года) как нападение с целью хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья; по ст. 158 ч. 3 УК РФ (по эпизоду в отношении Б.А. 25 - 26 января 2006 года) как кража чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину; по ст. 161 ч. 2 п.п. "а", "г" УК РФ (по эпизоду от 07 февраля 2006 года в отношении М.Б.) как открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; по ст. 162 ч. 2 УК РФ (по эпизоду от 10 февраля 2006 года в отношении Ч.А.) как нападение с целью хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

За это М.А. назначено справедливое наказание.

Вместе с тем приговор и кассационное определение подлежат изменению в части назначения осужденному окончательного наказания по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ по следующим основаниям.

Поскольку приговором мирового судьи судебного участка N 1 Павловского района от 13 апреля 2006 года М.А. был осужден по ст.ст. 139 ч. 1, 139 ч. 1, 70 УК РФ к 1 году лишения свободы, а преступления по настоящему делу совершены им до вынесения этого приговора, суд применил ст. 69 ч. 5 УК РФ.

Однако названный приговор мирового судьи в апелляционном порядке 30 октября 2006 года был отменен; по приговору Павловского районного суда М.А. осужден по ст.ст. 139 ч. 1, 70 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы.

Таким образом, отпали основания для назначения осужденному окончательного наказания с учетом приговора мирового судьи от 13 апреля 2006 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 ч. 1 п. 6 УПК РФ, президиум

 

постановил:

 

Надзорное представление заместителя прокурора Алтайского края удовлетворить.

Приговор Павловского районного суда Алтайского края от 28 апреля 2006 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 13 июля 2006 года в отношении М.А. изменить.

Исключить применение ст. 69 ч. 5 УК РФ с учетом приговора мирового судьи судебного участка N 1 Павловского района Алтайского края от 13 апреля 2006 года.

В остальном приговор и кассационное определение в отношении М.А. оставить без изменения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь