Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 ноября 2010 г. по делу N 4а-2644/10

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу К. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 234 района Чертаново Северное г. Москвы от 14 апреля 2010 года и решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 18 июня 2010 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 234 района Чертаново Северное г. Москвы от 14 апреля 2010 года К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 18 июня 2010 года указанное постановление мирового судьи изменено, из описательно-мотивировочной части постановления исключено указание на нарушение К. п. 8.6 ПДД РФ, в остальной части постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба К. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе К. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, ссылаясь на то, что вывод мирового судьи о его выезде на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, материалами дела не подтвержден; в рамках рассмотрения дела мировой судья не исследовал обстоятельства дела, не допросил сотрудника ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении, не установил, имеются ли на участке дороги, где ему вменяется нарушение ПДД, дорожные знаки, обозначающие дорогу с односторонним движением.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу состоявшиеся по делу судебные решения законными и обоснованными.

При рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями установлено, что 28 марта 2010 года в 10 часов 15 минут К., управляя автомобилем "<...>" государственный регистрационный знак <...> и двигаясь в г. <...> по ул. <...> в сторону ул. <...>, в районе дома <...> выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, и проследовал около 50 метров по проезжей части, обозначенной дорожным знаком 5.5 "Дорога с односторонним движением" Приложения N 1 к ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения К. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения и объяснения К.: "Не заметил второй знак "Кирпич", считал, что он запрещает въезд на сторону автобусов"; рапортом сотрудника ГИБДД; схемой места совершения административного правонарушения, из которой следует, что К. следовал по стороне встречного движения, обозначенной дорожным знаком 5.5 "Дорога с односторонним движением" Приложения N 1 к ПДД РФ, на которую выехал в нарушение дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ; объяснениями К., подтвердившего указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства; представленными К. фотографиями и схемой расположения дорожных знаков из Центра организации дорожного движения Правительства Москвы, согласно которым въезд на участок дороги, где К. осуществлял движение, запрещен дорожным знаком 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях К. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным и основан на совокупности перечисленных выше доказательств, а довод К. о том, что вывод мирового судьи о его выезде на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, материалами дела не подтвержден - несостоятельным.

По утверждению К., в рамках рассмотрения дела мировой судья не исследовал обстоятельства дела, не установил, имеются ли на участке дороги, где ему вменяется нарушение ПДД, дорожные знаки, обозначающие дорогу с односторонним движением. С данным утверждением согласиться нельзя, поскольку представленные материалы свидетельствуют о том, что виновность К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, установлена судебными инстанциями с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и на основании всесторонне, полно, объективно исследованных доказательств, в том числе объяснений К., который как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при последующем производстве по делу не оспаривал движение во встречном направлении по дороге, на которой введен режим одностороннего движения. Ставить под сомнение выводы судебных инстанций оснований не имеется.

Ссылка К. на то, что мировой судья не допросил сотрудника ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении, не может повлечь удовлетворение жалобы. Из представленных материалов следует, что допрос указанного лица не признавался судебными инстанциями необходимым, К. о его допросе в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, не ходатайствовал. Имеющиеся доказательства обоснованно были признаны судебными инстанциями достаточными для рассмотрения дела по существу.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности виновного, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 234 района Чертаново Северное г. Москвы от 14 апреля 2010 года и решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 18 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении К. оставить без изменения, надзорную жалобу К. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь