Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 ноября 2010 г. по делу N 4а-2932/10

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу С. на постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 28 мая 2010 года и решение судьи Московского городского суда от 27 июля 2010 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением судьи Перовского районного суда г. Москвы от 28.05.2010 г. С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Решением судьи Московского городского суда от 27.07.2010 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба С. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе С. выражает несогласие с данными судебными актами, ссылаясь на то, что дело об административном правонарушении было рассмотрено судьей районного суда в отсутствие С., тем самым нарушено его право на защиту; медицинское освидетельствование было проведено с нарушениями; по результатам освидетельствования С., проведенного по его инициативе в этот же день, у С. не было выявлено состояние опьянения; в качестве отягчающих обстоятельств вины С. было принято совершение им ранее административных правонарушений, сведений о которых в материалах дела нет.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что С. 25 апреля 2010 года в 00 часов 05 минут, следуя по <...> км МКАД в г. Москве, управлял автомобилем марки "<...>" государственный регистрационный знак <...>, находясь в состоянии опьянения в нарушение п. 2.7 ПДД РФ. Указанными действиями С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения С. и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования, справкой, рапортом сотрудника ГИБДД. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

В надзорной жалобе С. указывает, что дело об административном правонарушении было рассмотрено судьей районного суда неправомерно в его отсутствие, так, С. в соответствии с датой, указанной в извещении, явился в Перовский районный суд г. Москвы 28 мая 2010 года, однако ему было сообщено, что судебное заседание состоится 04 июня 2010 года. С. явился в суд 04 июня 2010 года, ему сообщили, что дело рассмотрено, и вручили копию постановления от 28 мая 2010 года. Данный довод не нашел своего подтверждения в ходе осуществленной служебной проверки.

Так, из результатов проведенной служебной проверки следует, что С. 28 мая 2010 года, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, непосредственно в судебное заседание, назначенное на 10 часов 00 минут, не явился. Сведения в журнале учета посетителей Перовского районного суда о его нахождении в суде в период времени с 09 часов 32 минут до 09 часов 43 минут не указывают на то, что С. явился в судебное заседание. Также в ходе проверки установлено, что С. извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 04 июня 2010 года, сотрудниками аппарата не выдавалось. Более того, врученные судебные повестки не отбираются у адресата, между тем С. к надзорной жалобе не приложено извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 04 июня 2010 года. Вместе с этим, записи в журнале учета посетителей суда о нахождении С. 04 июня 2010 года в здании суда не свидетельствуют о том, что на этот день назначалось судебное заседание.

Довод жалобы о том, что медицинское освидетельствование было проведено с нарушениями, а именно С. был лишь сдан анализ мочи, тогда как иных обследований не проводилось, несостоятелен. В соответствии с положениями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения РФ от 14.07.2003 г. N 308 освидетельствование проводится врачом, прошедшим на базе наркологического учреждения подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования. Судебными инстанциями акт медицинского освидетельствования, осуществленного врачом, прошедшим соответствующую подготовку, был оценен в совокупности с другими доказательствами, при этом обстоятельств, порочащих данный документ, выявлено не было, выводы о состоянии опьянения, установленного у С., ничем объективно не опровергнуты.

Довод жалобы о том, что по результатам освидетельствования С., проведенного по его инициативе в этот же день, у С. не было выявлено состояние опьянения, не основателен. Судьей Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении обоснованно не приняты во внимание результаты повторного освидетельствования С., осуществленного на основании его личного заявления, поскольку водитель проходил освидетельствование на состояние опьянения по истечении более 19 часов после прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, куда был направлен инспектором ДПС, за этот период времени могло произойти естественное вытрезвление С.

Довод жалобы о том, что в качестве обстоятельств, отягчающих административную ответственность С., было принято совершение им ранее административных правонарушений, сведений о которых в материалах дела нет, являлся предметом оценки судьи Московского городского суда и был обоснованно отвергнут. Судьей в решении отмечено, что при назначении наказания судьей районного суда были учтены, в том числе, и данные о личности, в частности, карточка водителя о допущенных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы на постановление судьей Московского городского суда всем доводам жалобы была дана оценка, дело проверено в полном объеме.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену вынесенных судебных постановлений.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности С. не нарушены.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1. КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При назначении административного наказания мировым судьей учтены фактически обстоятельства дела, данные о личности, а также характер совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 28 мая 2010 года и решение судьи Московского городского суда от 27 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении С. оставить без изменения, надзорную жалобу С. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь