Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 ноября 2010 г. по делу N 4а-718

 

Заместитель председателя Самарского областного суда Шабанов Н.М., рассмотрев надзорную жалобу представителя по доверенности З. - Е. на постановление мирового судьи судебного участка N 89 Самарской области от 08.02.10 и решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09.03.10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении З.,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 89 Самарской области от 08.02.10 З. признана виновной в том, что ДД.ММГГГ в 03 часа 17 минут, управляя автомобилем N, не выполнила законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения, то есть совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за что подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09.03.10 постановление мирового судьи судебного участка N 89 Самарской области от 08.02.10 оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель по доверенности З. - Е. просит состоявшиеся по делу судебные постановления в отношении З. отменить, ссылаясь на необоснованность привлечения ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку автомобилем она не управляла, указывает, что отсутствовали основания для направления ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как ей не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.

Изучив материалы административного дела, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Как видно из материалов дела, ДД.ММГГГ в отношении З. инспектором ДПС составлен протокол об административном правонарушении N за отказ от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что З. при наличии признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы в присутствии двух понятых отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно "Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения...", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 475 от 26.06.08, вышеуказанные признаки являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения.

Протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, З. правами, предоставленными ей ст. 25.1 КоАП РФ не воспользовалась, о том, что не управляла автомобилем при задержании сотрудниками ДПС в протоколах не указала, от подписи протоколов в присутствии понятых отказалась.

При составлении протоколов З. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1, ст. 25.2, ст. 25.6 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ.

Также, вина З. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается показаниями сотрудников ДПС О., Н. в суде первой инстанции, согласно которым во время несения службы ими был остановлен автомобиль под управлением З., у которой имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ей было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и медицинское освидетельствование, от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования З., а также от подписи протоколов в присутствии двух понятых отказалась, объяснениями П., Р. от ДД.ММГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены в качестве понятых, в их присутствии водителю а/м N З. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием алкотестера, а также медицинское освидетельствование, З. от освидетельствования на месте с использованием специальных средств и медицинского освидетельствования в их присутствии отказалась.

В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению, в связи с чем доводы жалобы о том, что сотрудники ДПС не могут быть свидетелями по делу несостоятельны.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу, указал, по каким основаниям признал одни доказательства допустимыми и достоверными и отверг другие.

Доводы надзорной жалобы направлены на переоценку доказательств, которую суд надзорной инстанции производить не вправе.

Факт управления З. транспортным средством при задержании ее сотрудниками ДПС, а также факт отказа З. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудника милиции установлен судом на основании приведенных выше доказательств.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД, водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал З. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд мотивировал оставление постановления мирового судьи без изменения. Судом были проверены все доводы правонарушителя, которые обоснованны были признаны несостоятельными.

Существенных нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену состоявшихся судебных постановлений, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 89 Самарской области от 08.02.10 и решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09.03.10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении З. оставить без изменения, а жалобу представителя по доверенности З. - Е. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 30.13 ч. 3 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи надзорной жалобы в Верховный Суд РФ.

 

Заместитель председателя

Самарского областного суда

Н.М.ШАБАНОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь