Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2010 г. N 4г/1-9089

 

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., рассмотрев надзорную жалобу Р.В.А. по доверенности от М.П.А., поступившую в суд надзорной инстанции 13 октября 2010 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2009 г. по гражданскому делу по иску М.П.А. к Компании с ограниченной ответственностью "Витербо С.А." о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда,

 

установил:

 

М.П.А. обратился в суд с иском к Компании с ограниченной ответственностью "Витербо С.А." о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда. Свои исковые требования истец обосновывал тем, что 02 марта 2004 г. был принят на постоянную работу в Московское представительство Компании с ограниченной ответственностью "Витербо С.А." на должность коммерческого директора. Для ведения коммерческой деятельности и осуществления сделок в 2004 г. в г. Москве было создано ООО "Витербохим кемикал трейд энд дистрибьюшен", Генеральным директором которой был избран 04 июня 2004 г. истец. 21 октября 2008 г. доступ истца в офис был по письменному распоряжению руководства ответчика прекращен, и он не имел реальной возможности пройти к месту работы. 22 октября 2008 г. М.П.А. сдал по акту передачи служебный автомобиль. В дальнейшем переговоры с руководством ответчика происходили по телефону, истец неоднократно просил оформить надлежащим образом увольнение и передать ему трудовую книжку, чего ответчиком сделано не было. В марте 2009 г. М.П.А. стало известно, что он уволен и может получить свою трудовую книжку в Филиале Федерального государственного унитарного предприятия "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации "Фирма "Инпредкадры".

19 марта 2009 г. истцом была получена трудовая книжка с записью N 13 от 28 октября 2008 г. об увольнении с формулировкой "Уволен за прогул, подпункт "а" пункт 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ" и копия приказа N 550-к от 28 октября 2008 г., изданного директором фирмы "Инпредкадры" ГлавУПДК при МИД РФ. По мнению М.П.А. увольнение с данной формулировкой является незаконным, надуманным, совершенным ответчиком в отместку за его принципиальную позицию в конфликте с собственником доли уставного капитала. Истец полагал, что ответчиком нарушена процедура его увольнения, в том числе и порядок оформления прекращения трудового договора, предусмотренный ст. 84.1 ТК РФ, так как в день прекращения трудового договора трудовая книжка не была выдана, расчет не произведен. Уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие за отправление ее по почте истец не получал.

Уточнив исковые требования М.П.А. просил признать увольнение за прогул незаконным, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, изменить дату увольнения на дату вынесения решения и взыскать с ответчика в возмещение причиненного материального ущерба 151282 руб. 15 коп., в том числе: средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 132809 руб. 76 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 16389 руб. 92 коп. за 2006 - 2008 годы, денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплат при увольнении равную 2082 руб. 47 коп. и компенсацию морального вреда 100000 руб.

Представитель Компании с ограниченной ответственностью "Витербо С.А." иск не признал, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд с данным иском.

Представитель третьего лица Федерального государственного унитарного предприятия "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации" в судебное заседание не явился.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2009 г. в иске М.П.А. к Компании с ограниченной ответственностью "Витербо С.А." о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 апреля 2010 г. решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2009 г. отменено в части отказа М.П.А. в иске к Компании с ограниченной ответственностью "Витербо С.А." о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда.

В отмененной части решения дело возвращено в суд первой инстанции для нового рассмотрения в ином составе суда.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Р.В.А. в интересах М.П.А. просит отменить решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 апреля 2010 г.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что 02 марта 2004 г. между Компанией с ограниченной ответственностью "Витербо С.А." в лице главы представительства Л. и М.П.А. был заключен трудовой договор, ему был установлен испытательный срок три месяца.

Издание приказа о приеме М.П.А. на работу производилось Федеральным государственным унитарным предприятием "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации" ("Фирма "Инпредкадры"), на основании заключенного данной организацией с Компанией с ограниченной ответственностью "Витербо С.А." гражданско-правового договора возмездного оказания услуг. При этом истцом в Фирму "Инпредкадры" было написано заявление произвести его оформление на работу, а также указано, что с условиями оформления на работу ознакомлен и согласен.

04 июня 2004 г. М.П.А. был назначен на должность Генерального директора созданного ООО "Витербохим кемикал трейд энд дистрибьюшен", в котором он так же являлся участником общества. Срок полномочий М.П.А. как Генерального директора указанного общества продлевался 04 июня 2006 г. и 04 июня 2008 г.

М.П.А. отсутствовал на работе в Компании с ограниченной ответственностью "Витербо С.А." 15 - 17 октября, 20 - 24 октября 2008 г. о чем были составлены акты. Из представленных актов следует, что по телефону М.П.А. отказался дать устные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте.

28 октября 2008 г. Фирмой "Инпредкадры" был издан приказ N 550-к, согласно которому в трудовую книжку М.П.А. внесена запись об увольнении за прогул.

28 октября 2008 г. истцу было направлено уведомление с просьбой явиться за трудовой книжкой в связи с увольнением. В уведомлении были указаны дата и основания увольнения. Указанное уведомление было возвращено с отметкой почтового отделения "за истечением срока хранения".

В соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Разрешая данный спор суд не усмотрел нарушений процедуры увольнения истца по подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, которые были бы допущены со стороны ответчика, поскольку работодателем в данном случае была исполнена обязанность по истребованию у работника письменных объяснений по обстоятельствам отсутствия на рабочем месте, от дачи которых истец отказался, о чем были составлены соответствующие акты.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Истцом не представлено доказательств невозможности обращения в суд с данным иском в установленный законом срок по уважительным причинам.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что нет оснований для удовлетворения иска М.П.А. о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Суд кассационной инстанции правомерно не согласился с решением суда в части отказа М.П.А. в иске о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, поскольку данные исковые требования судом первой инстанции рассмотрены не были.

Отменяя решение суда в этой части суд кассационной инстанции правильно указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в определении, уточнить исковые требования в части взыскания компенсации за неиспользованные отпуска, установить фактические обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда в части отказа в признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом.

С учетом вышеизложенного обжалуемые заявителем судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья

 

определил:

 

в передаче надзорной жалобы Р.В.А. по доверенности от М. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2009 г. по гражданскому делу по иску М.П.А. к Компании с ограниченной ответственностью "Витербо С.А." о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

 

Судья

Московского городского суда

А.А.КУЧЕРЯВЕНКО

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь