Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2010 г. N 4г/2-8003/10

 

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу истца К.И.Ю., подписанную ее представителем А., поступившую в суд надзорной инстанции 01 сентября 2010 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 июля 2010 года по гражданскому делу по иску К.И.Ю. к ОАО "Банк Зенит" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, истребованному 30 сентября 2010 года и поступившему в суд надзорной инстанции 07 октября 2010 года,

 

установил:

 

К.И.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО "Банк Зенит" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 15 декабря 2009 года в удовлетворении заявленных К.И.Ю. исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 июля 2010 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе истец К.И.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их неправомерными.

Настоящая надзорная жалоба с делом подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, что с 12 декабря 2007 года К.И.Ю. работала в ОАО "Банк Зенит" в должности начальника департамента по связям с инвесторами; приказом ОАО "Банк Зенит" от 07 августа 2009 года N --- К.И.Ю. с 07 августа 2009 года уволена из ОАО "Банк Зенит" по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса); 01 июля 2008 года у К.И.Ю. родился сын - К.Н.; в соответствии с приказом ОАО "Банк Зенит" от 03 июня 2009 года N --- из состава структурных подразделений ОАО "Банк Зенит" выведен департамент по связям с инвесторами, в связи с чем сформированы и включены в состав структурных подразделений ОАО "Банк Зенит" информационно-аналитическое управление и управление по связям с общественностью; уведомлением ОАО "Банк Зенит" от 04 июня 2009 года N -- К.И.Ю. уведомлена о предстоящем ее переводе с 10 августа 2009 года с должности начальника департамента по связям с инвесторами на должность начальника информационно-аналитического управления; в соответствии с актом ОАО "Банк Зенит" от 04 июня 2009 года К.И.Ю. от проставления подписи в подтверждение ее ознакомления с выпиской из приказа ОАО "Банк Зенит" от 03 июня 2009 года N -- и с письменным уведомлением ОАО "Банк Зенит" от 04 июня 2009 года N --- отказалась; от перевода на должность начальника информационно-аналитического управления К.И.Ю. отказалась.

Рассматривая данное дело, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных К.И.А. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что при предложении К.И.Ю. ответчиком ОАО "Банк Зенит" другой должности взамен должности, которая замещалась ею, трудовая функция К.И.Ю. изменена не была, так как ей было предложено продолжать работать руководителем другого структурного подразделения ОАО "Банк Зенит" с одновременным изменением существенных условий договора (в частности, размера оплаты труда), в связи с чем увольнение К.И.Ю. произведено правомерно с соблюдением установленного законом порядка увольнения.

Однако, данный вывод суда на нормах действующего законодательства Российской Федерации, регламентирующих спорные правоотношения, не основан.

В надзорной жалобе истец К.И.Ю. указывает на то, что уведомлением ОАО "Банк Зенит" от 04 июня 2009 года N --- она была уведомлена именно о предстоящем ее переводе с 10 августа 2009 года с должности начальника департамента по связям с инвесторами на должность начальника информационно-аналитического управления, а равно на то, что инициатива работодателя изначально была направлена не на изменение определенных сторонами условий трудового договора, а на изменение трудовой функции К.И.Ю.

Подобные доводы надзорной жалобы заслуживают внимания, так как свидетельствуют о явном нарушении прав и законных интересов К.И.Ю. в результате постановления судом означенного судебного решения.

Согласно ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

В соответствии со ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя; перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Таким образом, перевод работника изначально предполагает именно изменение его трудовой функции.

Из дела видно, что К.И.Ю. была уведомлена ОАО "Банк Зенит" именно о переводе ее с должности начальника департамента по связям с инвесторами на должность начальника информационно-аналитического управления, то есть об изменении ее трудовой функции в порядке ст. 72.1 ТК РФ, а не об изменении определенных сторонами существенных условий трудового договора на основании ст. 74 ТК РФ; тем самым, подобный перевод мог производиться только с письменного согласия К.И.Ю., которое получено не было; тем не менее, данное обстоятельство суд при вынесении решения по существу проигнорировал.

В силу ст. 60 ТК РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2 разъяснено, что в соответствии со статьями 60 и 72.1 ТК РФ работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, а также переводить работника на другую работу (постоянную или временную) без его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 Кодекса.

При таких данных, отказ К.И.Ю. от перевода на другую должность, который мог быть осуществлен только с ее согласия, основанием для вывода об отказе К.И.Ю. от изменения существенных условий трудового договора являться не мог.

При этом, изменение должности работника с предоставлением ему аналогично поименованной должности в другом структурном подразделении заведомо предполагает изменение трудовой функции работника, что по смыслу положений ст. 74, 77 ТК РФ без его согласия не допускается.

Согласно ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора с женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет, одинокими матерями, воспитывающими ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида до восемнадцати лет), другими лицами, воспитывающими указанных детей без матери, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

Из материалов дела следует, что 01 июля 2008 года у К.И.Ю. родился сын - К.Н.; отец малолетнего К.Н. в свидетельстве о рождении не указан; таким образом, К.И.Ю. является одинокой матерью; на момент увольнения К.И.Ю. ее ребенок не достиг возраста 3-х лет.

Расторжение настоящего трудового договора, заключенного между К.И.Ю. и ОАО "Банк Зенит", по своей правовой природе осуществлено по инициативе работодателя, хотя и произведено ОАО "Банк Зенит" по основаниям, не включенным в состав ст. 81 ТК РФ, так как изменение существенных условий трудового договора по правилам ст. 74 ТК РФ, на основании которой уволена К.И.Ю., производится именно по инициативе работодателя в одностороннем порядке, а не по согласованию с работником и не по его инициативе.

Тем самым, вывод суда о правомерности увольнения К.И.Ю. по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ ничем объективно не мотивирован, а равно противоречит содержанию материалов настоящего гражданского дела.

В соответствии с изложенным, названное решение постановлено судом с грубым нарушением приведенных норм материального права и положений ст. 12, 56, 195, 196, 198 ГПК РФ, в связи с чем оно законным признано быть не может.

Несмотря на наличие установленных гражданским процессуальным законом (ст. 362 ГПК РФ) оснований к отмене решения суда, суд кассационной инстанции оставил решение суда без изменения, в связи с чем определение судебной коллегии также не может быть признано законным.

При таких данных, настоящая надзорная жалоба подлежит передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Полагаю, что решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 июля 2010 года подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 384 ГПК РФ,

 

определил:

 

Надзорную жалобу истца К.И.Ю. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 июля 2010 года по гражданскому делу по иску К.И.Ю. к ОАО "Банк Зенит" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - передать с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

 

Судья

Московского городского суда

А.А.КНЯЗЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь