Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2010 г. N 4г/8-8861/2010

 

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу Ф.Е., поступившую в суд надзорной инстанции 04 октября 2010 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску Ф.Е. к Правительству Москвы о признании права на жилую площадь, об обязании предоставления жилой площади, истребованному в суд надзорной инстанции 14 октября 2010 года и поступившему в суд 29 октября 2010 года,

 

установил:

 

Ф.Е. обратилась в суд с иском к Правительству Москвы о признании права на жилую площадь в г. Москве, об обязании предоставления жилой площади.

В обоснование заявленных требований истица указывала на то, что ее мать - Ф.В. проживала сначала в г. Москве по Колымажному пер., затем после получения новой квартиры переехала по адресу: <...>. В 1956 году по призыву партии и Правительства она прибыла в составе комсомольского десанта для работы на предприятии в районах Крайнего Севера в г. Норильск, где была трудоустроена на Норильский горнометаллургический комбинат. Мать истицы бронировала жилье в г. Москве до смерти К.А. в 1977 году, которую она считала своей матерью, а истица - бабушкой. Истица с рождения и до школы практически проживала в квартире К.А., все школьные каникулы проживала у нее. После смерти К.А. ее супруг К.И. всячески избегал бронирования жилья матерью истицы, К.И. умер 08.02.1991 года. 21.11.2006 года умерла мать истицы Ф.Е., после смерти матери она является ее наследницей. По мнению истицы, они с матерью являлись членами семьи К-ных и, в соответствии со ст. ст. 53, 54 ЖК РФ, сохранили право на жилое помещение, мать Ф.Е. не по собственной воле, а по призыву партии и Правительства уехала на новостройки г. Норильска в район Крайнего Севера, где в соответствии с жилищным законодательством, сохраняет право на жилье по прежнему месту жительства в г. Москве, в связи с чем Правительство Москвы обязано предоставить ей жилое помещение в г. Москве, с учетом проживания ранее по адресу: <...>.

Истица Ф.Е. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен, с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на иск, ходатайствовал о рассмотрении иска в его отсутствие.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2009 года в удовлетворении требований Ф.Е. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2010 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2009 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Ф.Е. выражает несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями.

14 октября 2010 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Оснований для передачи надзорной жалобы Ф.Е. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что истица является дочерью Ф.В.

Мать истицы - Ф.В. в 1957 году добровольно изъявила желание трудиться на важнейших стройках, в связи с чем была направлена комсомольской организацией Киевского района г. Москвы на строительство в г. Норильск.

21.11.2006 года Ф.В. умерла.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь действующим законодательством, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих обязанность ответчика по предоставлению истице жилого помещения в г. Москве, представлено не было, доказательств регистрации матери Ф.Е. и осуществление ею брони занимаемой жилой площади по адресу: <...> также не представлено.

Суд обоснованно указал на то, что довод истицы о том, что она и ее мать являлись членами семьи К.А., К.И., в связи с чем в соответствии со ст. ст. 53, 54 ЖК РФ имеют право на занимаемое ими жилое помещение по адресу: <...>, не является правовым основаниям для удовлетворения исковых требований. Как пояснила истица в судебном заседании, ее мать Ф.В. в процессе работы в г. Норильске была там зарегистрирована, ей было предоставлено жилое помещение.

Кроме того, судом установлено, что в установленном законом порядке малоимущей и нуждающейся в предоставлении жилого помещения истица не признана, так же она не является жителем г. Москвы, что истицей не оспаривалось. Как пояснила истица в судебном заседании, она постоянно проживает и зарегистрирована в г. Норильске, является собственником двухкомнатной квартиры расположенной по адресу: <...>.

Данный вывод суда основан на законе, материалах и обстоятельствах дела и в полной мере, в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ, судом мотивирован.

Оснований для иного вывода не имеется.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.

Доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и неопределимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 327 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

 

определил:

 

В передаче надзорной жалобы Ф.Е. с делом на решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску Ф.Е. к Правительству Москвы о признании права на жилую площадь, об обязании предоставления жилой площади, - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

 

Судья

Московского городского суда

А.И.КЛЮЕВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь