Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2010 г. N 4г/8-9195/2010

 

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу А.И., поступившую в суд надзорной инстанции 12 октября 2010 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 23 марта 2010 года и Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 июля 2010 года по гражданскому делу по иску А.И. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации, Главному управлению внутренних дел города Москвы, Закрытому акционерному обществу "Промышленная корпорация "Айсберг" о признании договора незаконным, признании проведенной проверки незаконной, признании решения и действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

 

установил:

 

А.И. обратился в суд с иском к ответчикам ФГУП "ВО" МЭ РФ, УВД по ЮАО г. Москвы, Министерству финансов РФ о незаконности заключения договора, незаконности направления на периодические проверки, незаконности проведения проверки 28.08.2008 года.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что он работает в должности контролера команды N 2 филиала ФГУП "ВО" МЭ РФ, который заключил договор с ЗАО СК "Хищник" на проведение там периодических проверок сотрудников ведомственной охраны. При этом начальник МОЛРР УВД по ЮАО г. Москвы, в нарушение приказа МВД, направляет сотрудников ведомственной охраны, в том числе и истца, на периодические проверки в этот стрелковый комплекс. По мнению истца, в результате данных действий ответчиков, работники ведомственной охраны, в том числе и он, подвергаются смертельным опытам в грубом нарушении ст. 21 Конституции РФ. А.И. просил признать договор незаконным и отменить его, признать проведенную проверку от 28.08.2008 года в ЗАО СК "Хищник" незаконной и отменить ее, признать направление начальником МОЛРР УВД по ЮАО г. Москвы И. работников ведомственной охраны на периодические проверки без стрелковой подготовки незаконным, обязать ФГУП "ВО" МЭ РФ компенсировать моральный вред в размере 300 000 руб., обязать казну РФ - Министерство финансов РФ компенсировать моральный вред в размере 300 000 руб.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 18 августа 2009 года исковое заявление А.И. в части требований к УВД по ЮАО г. Москвы, Министерству финансов РФ о признании незаконным направление на периодические проверки, взыскании за счет казны компенсации морального вреда возвращено, в остальной части иск принят судом к производству.

Определениями Таганского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2009 года и 25 февраля 2010 года к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены ЗАО ПК "Айсберг" и ГУВД г. Москвы, соответственно.

Уточнив заявленные требования, А.И. просил:

- признать договор N 3994/ВТ 167 от 07.08.2006 года, заключенный между ФГУП "ВО" МЭ РФ и ЗАО "ПК "АЙСБЕРГ", незаконным и не действительным с 07.08.2006 года,

- признать проведенную периодическую проверку 28.08.2008 года в ЗАО "ПК "АЙСБЕРГ" в отношении гр. А.И. незаконной,

- признать вынесение решения комиссии ГУВД по г. Москве по протоколу П 77 01 N 34 2008 от 03.09.2008 года в отношении гр. А.И. незаконным,

- признать выписку из протокола П 7701 N 34 2008 от 03.09.2008 года заседания комиссии ГУВД по г. Москве в отношении гр. А.И. незаконной и не действительной с 03.09.2008 года,

- признать, что директор МФ ФГУП "ВО" МЭ РФ П. нарушил программу профессиональной подготовки работников ведомственной охраны по приказу N 445 от 12.11.2003 года Министра Минэнерго России, утвержденной МВД РФ, в части: "обязательной практической стрелковой подготовке работников ведомственной охраны" в отношении гр. А.И.,

- признать, что директор МФ ФГУП "ВО" МЭ РФ П. нарушил ст. 19, ч. 1, 2, ст. 21 Конституции РФ в отношении гр. А.И.,

- признать, что администрация ЗАО "ПК "АЙСБЕРГ" нарушила ст. 19, ч. 1, 2, ст. 21 Конституции РФ в отношении гр. А.И.,

- обязать ФГУП "ВО" МЭ РФ компенсировать моральный вред в размере 300 000 руб.,

- обязать ЗАО "ПК "АЙСБЕРГ" компенсировать моральный вред, в размере 300 000 руб.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 23 марта 2010 года в удовлетворении требований А.И. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 июля 2010 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 23 марта 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе А.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение либо вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что 14.04.2006 года между ФГУП "Ведомственная охрана" Минпромэнерго России в лице и.о. директора Московского филиала М. и А.И. был заключен трудовой договор N 0022487, по условиям которого работник принимается на работу в Московский филиал "Ведомственная охрана" Минпромэнерго России в команду N 1 на должность контролера.

В соответствии с п. п. 2.4, 2.5 вышеуказанного трудового договора, он заключается по основному месту работы на срок 1 год, при этом работнику устанавливается испытательный срок 3 месяца.

Приказом от 14.04.2006 года N 195к истец был принят на работу на должность контролера в команду N 1 на период работы с 17.04.2006 года по 31.12.2006 года с испытательным сроком 3 месяца.

06.12.2006 года истцом на имя директора Московского филиала ФГУП "Ведомственная охрана" Минпромэнерго России П. подано заявление, в котором А.И. просил перевести его в штат команды N 2 с 01.01.2007 года в связи с сокращением штата команды N 1.

Приказом N 628к от 20.12.2006 г. истец был переведен из команды N 1 в команду N 2 на должность контролера постоянно с 01.01.2007 г.

08.02.2007 года между ФГУП "Ведомственная охрана" Минпромэнерго России и А.И. заключено дополнительное соглашение N 1 к трудовому договору от 14.04.2006 года N 0022487, в п. 2 которого указано: пункт 2.4 Трудового договора изложить в следующей редакции: "Трудовой договор заключен по основному месту работы на неопределенный срок". Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с 01.01.2007 года и является неотъемлемой частью Трудового договора (п. 3 Соглашения).

27 февраля 2007 года между ФГУП "Ведомственная охрана" Минпромэнерго России и А.И. было заключено дополнительное соглашение N 2 к трудовому договору от 14.04.2006 года N 0022487, в соответствии с которым пункт 2.3. трудового договора был изложен в следующей редакции: "Работнику, устанавливается сменный график работы. Оплата труда производится по часовой тарифной ставке - 29,44 (двадцать девять рублей 44 коп.), которая установлена штатным расписанием Московского филиала. В соответствии с "Положением об оплате и стимулировании труда работников ФГУП "Ведомственная охрана" Минпромэнерго России" и "Положением о ежемесячном премировании работников Московского филиала ФГУП "Ведомственная охрана" Минпромэнерго России" Работодатель имеет право на выплату Работнику стимулирующих и поощрительных (премии) выплат. Выплата заработной платы Работнику производится путем ее перечисления на личный банковский счет с использованием банковской карты "Сбербанка России ОАО". Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с 01 феврали 2007 года, является неотъемлемой частью Трудового договора. Другие пункты Трудового договора, не затронутые настоящим дополнительным соглашением, остаются в неизменном виде.

1 января 2008 года между сторонами заключено также дополнительное соглашение N 3 к трудовому договору 14.04.2006 года N 0022487, в соответствии с которым оплата истцу была установлена по часовой тарифной ставке - 30,91 руб. Данные изменения вступили в силу с 1 января 2008 года.

Также из письменных материалов дела усматривается, что 24 февраля 2009 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в котором было предусмотрено изменение наименование работодателя с "Федеральное государственное унитарное предприятие "Ведомственная охрана" Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации" на "Федеральное государственное унитарное предприятие "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации".

Приказом N 306 к от 26 июня 2006 года истец был уволен на основании ст. 71 ТК РФ (неудовлетворительный результат испытаний).

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2006 года приказ N 306 к от 26 июня 2006 года Московского филиала ФГУП "ВО" Минпромэнерго России об увольнении А.И. по ст. 71 ТК РФ был отменен, А.И. был восстановлен на работе в Московском филиале ФГУП "ВО" Минпромэнерго России в прежней должности контролера команды N 1 с 26.06.2006 года.

Во исполнение указанного решения суда, приказом N 598к от 20.11.2006 года истец А.И. был восстановлен в прежней должности.

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что 7 августа 2006 года между ЗАО ПК "Айсберг" и ФГУП "ВО" МЭ РФ заключено договор N 3994/ВТ 167, по условиям которого ЗАО "ПК "Айсберг" предоставляет оборудование стрелкового комплекса "Хищник" сотрудникам ФГУП "ВО" МЭ РФ", для прохождения периодических проверок в соответствии с приказом МВД РФ от 15 июля 2005 года N 56.

Согласно выписки из протокола П7701 N 34-2008 заседания комиссии ГУВД по г. Москве по проведению периодической проверки частных охранников, частных детективов (сыщиков) работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, А.И. первичную проверку не прошел.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь действующим законодательством, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требования о признании незаконным договора N 3994/ВТ 167 от 07.08.2006 года, заключенного между ЗАО "ПК "Айсберг" и ФГУП "ВО" МЭ РФ, исходя из того, что п. 5 Положения "О порядке проведения органами внутренних дел Российской Федерации периодических проверок частных охранников, частных детективов (сыщиков) и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств", утвержденного Приказом МВД РФ от 15.07.2005 N 568, предусмотрена возможность при отсутствии на территории оперативного обслуживания органов внутренних дел учебных центров и (или) негосударственных образовательных учреждений проведения периодических проверок по согласованию Центральной комиссией, на иных стрелковых объектах, подготовленных в соответствии предъявляемыми к ним требованиями.

Представитель ГУВД г. Москвы в судебном заседании пояснил, что на территории оперативного обслуживания ГУВД г. Москвы отсутствуют стрелковые учебные центры органе внутренних дел, находящиеся в ведении ГУВД г. Москвы и предназначенные для указанных в Положении целей.

А.В. оспаривал проведенную проверку и ее результаты исходя из наличия, по его мнению, незаконного договора от 7 августа 2006 года, заключенного между ЗАО ПК "Айсберг" и ФГУП "ВО" МЭ РФ N 3994/ВТ 167. Из объяснений сторон и письменных материалов дела усматривается, что проведенная периодическая проверка и решение Комиссии ГУВД г. Москвы по ее результатам, в отношении А.И. оспариваются последним в Замоскворецком районном суде г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении требований о наличии Программы профессиональной подготовки работников ведомственной охраны, утвержденной Приказом N 445 от 12.11.2003 г. Министра Минэнерго России, МВД РФ, директором МФ ФГУП "ВО" МЭ РФ П. в части: "обязательной практической стрелковой подготовке работников ведомственной охраны" в отношении А.И., суд обоснованно исходил из того, что поскольку А.В. не сдал зачет по теоретической части огневой подготовки, то допуск его до практических стрельб, в рамках профессиональной подготовки работников ведомственной охраны, на основании указанной Программы подготовки, был невозможен.

Отказывая в удовлетворении требования истца о признании того, что директор МФ ФГУП "ВО" МЭ РФ П. и администрация ЗАО "ПК "АЙСБЕРГ" нарушили ст. 19, ч. 1, 2, ст. 21 Конституции РФ в отношении А.И., суд обоснованно исходил из того, что истцом в ходе судебного разбирательства не представлено объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении и неисполнении, со стороны ответчиков указанных требований, а также действий, перечисленных в ст. 21 Конституции РФ.

Кроме того, суд правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Оснований для иного вывода не имеется.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.

Довод надзорной жалобы о том, что суд дал неверную оценку показаниям свидетелей, являлся предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и получил надлежащую правовую оценку, направлен на переоценку доказательств по делу, таким правом суд надзорной инстанции не наделен.

Доводы надзорной жалобы сводятся к тому, что суд неправильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, дал неверную оценку обстоятельствам, имеющим значение по делу, однако данные доводы несостоятельны, поскольку суд в силу ст. 67 ГПК РФ полно и объективно исследовал доказательства добытые в ходе рассмотрения дела, оценил относимость и допустимость каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности. Данные доводы направлены на переоценку доказательств по делу и иное толкование закона, таким правом суд надзорной инстанции не наделен.

Доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 327 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

 

определил:

 

в передаче надзорной жалобы А.И. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 23 марта 2010 года и Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 июля 2010 года по гражданскому делу по иску А.И. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации, Главному управлению внутренних дел города Москвы, Закрытому акционерному обществу "Промышленная корпорация "Айсберг" о признании договора незаконным, признании проведенной проверки незаконной, признании решения и действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

 

Судья

Московского городского суда

А.И.КЛЮЕВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь