Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2010 г. N 14530

 

Судья: Трофимов Р.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Ильичевой Е.В.

судей Ничковой С.С., Сопраньковой Т.Г.

при секретаре Н.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-3191/10 по кассационной жалобе Б. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2010 года по иску А. к Б. о нечинении препятствий в пользовании имуществом, взыскании неосновательного обогащения, расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,

выслушав объяснения А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

А. обратилась в суд с иском к Б. об обязании не чинить препятствий в пользовании долей квартиры <...>, предоставлении ей ключей от входной двери, взыскании с ответчика неосновательного обогащения за 15 месяцев, начиная с 15.04.2009 года, в размере <...> рублей за пользование им в указанный период долей квартиры, принадлежащей ей на праве собственности, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14.09.2010 года иск А. удовлетворен частично.

На Б. возложена обязанность предоставить А. ключи от входной двери квартиры <...> на одни сутки для изготовления дубликата.

С Б. в пользу А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

Отказано в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе Б. просит решение суда отменить в части взыскания с него судебных расходов на оплату услуг представителя, считает его в этой части неправильным вследствие нарушения судом норм процессуального права.

Б., извещенный о дне судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о наличии уважительных причин, препятствующих его явке в суд, не сообщил. С учетом изложенного, в силу положений статьи 354 ГПК РФ неявка Б. в судебное заседание не является препятствием к разбирательству дела по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав мнение истицы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

При разрешении спора судом установлено, что А. и Б. ранее состояли в браке. В период брака стороны приобрели однокомнатную квартиру <...>. При расторжении брака за каждым из них признано право собственности на долю этой квартиры. 14.08.2009 года Б. подарил принадлежащую ему долю в квартире своему сыну Б.М. Однако будучи зарегистрированным в спорном жилом помещении, остался проживать в нем.

Б. в судебном заседании не отрицал, что чинит истице препятствия в пользовании спорной квартирой, указывая, что сменил замок на входной двери и не собирается выдавать истице ключи от него.

Исходя из пояснений сторон и показаний свидетелей, суд пришел к выводу, что поскольку наличие препятствий в пользовании истицей квартирой в связи со сменой ответчиком замка на входной двери нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, то имеются основания для возложения на Б. обязанности предоставить А. ключи от входной двери квартиры.

Отказывая в удовлетворении требования истицы о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из недоказанности А. приобретения Б. за счет нее имущества без установленных законом оснований.

В указанной части решение суда не обжалуется, в силу чего в соответствии с пунктом 1 статьи 347 ГПК РФ предметом проверки суда кассационной инстанции не является.

Обжалуя судебное постановление, ответчик ссылался на незаконность взыскания с него в пользу истицы расходов на оплату услуг представителя по основаниям несоразмерности и недоказанности суммы этих расходов.

Рассматривая заявленное А. требование о взыскании судебных расходов, суд пришел к выводу, что отыскиваемая ею сумма подлежит взысканию с ответчика в размере, подтвержденном документами.

Из договора на оказание юридических услуг N <...> от 21.05.2010 года, заключенного между ИП К.Е. и А., следует, что предметом договора являлась подготовка искового заявления и других необходимых документов по вопросу нечинения препятствий в пользовании жилым помещением, консультации и представление интересов в суде. Пунктом 3.1 договора установлено вознаграждение за выполнение юридических услуг в сумме <...> рублей. Согласно квитанции от 06.09.2010 года А. на адрес К.Е. переведена сумма в размере <...> рублей.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, суд правильно принял указанные документы в качестве подтверждения понесенных истицей судебных расходов.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, К.И., представляющая интересы истицы, участвовала во всех судебных заседаниях, давала суду пояснения по заявленным исковым требованиям.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что исходя из категории настоящего гражданского дела, продолжительности времени его рассмотрения и объема фактической работы, проведенной представителем истицы по данному делу и с учетом принципа разумности и справедливости, судом обоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя в отыскиваемой истицей сумме.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Вместе с тем, в связи с тем, что резолютивная часть решения суда не содержит вывода об удовлетворении требования истицы об обязании ответчика не чинить препятствия в проживании в жилом помещении, наличие оснований для удовлетворения которого суд установил в мотивировочной части своего постановления, резолютивная часть решения суда подлежит дополнению.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения суда следующим:

Обязать Б. не чинить А. препятствий в проживании в жилом помещении - <...>

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь