Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2010 г. по делу N 2-472-33-1944

 

Судья: Шеремета Р.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкова В.В.,

судей: Васильевой И.Ю. и Колокольцева Ю.А.,

с участием прокурора: Степановой Е.И.,

при секретаре: З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дата по кассационной жалобе Н. и кассационному представлению заместителя прокурора Чудовского района Новгородской области Г. на решение Чудовского районного суда Новгородской области от 05 октября 2010 г. дело по иску Н. к Обществу с ограниченной ответственностью (далее - Общество, ООО или работодатель) о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, оплате иных компенсаций, предусмотренных трудовым законодательством, защите нарушенных трудовых прав.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., объяснения представителя ООО К., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы и кассационного представления, заключение прокурора Степановой Е.И., полагавшей решение суда подлежащим изменению, судебная коллегия

 

установила:

 

Н. с дата (приказ номер) работал в ООО в должности каменщика 3 разряда, а с дата (приказ номер) был переведен на должность машиниста тепловоза.

Приказом директора Общества номер от дата Н. был уволен с работы с дата по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) за прогул, совершенный дата

Считая приказ об увольнении незаконным, Н. обратился в суд с иском об отмене этого приказа и о восстановлении на работе в должности машиниста тепловоза с дата.

В обоснование иска Н. ссылался на то, что с дата по дата он отсутствовал на работе, так как работодатель не представил ему обусловленную трудовым договором работу по специальности "машинист тепловоза", а затем уволил его в период нахождения в учебном отпуске. При увольнении работодатель не выплатил ему компенсацию за непредоставленные в период с дата по дата дополнительные отпуска.

В ходе рассмотрения дела Н. требования неоднократно уточнял и в окончательном варианте просил отменить приказ номер от дата об его увольнении; восстановить в должности машиниста тепловоза в ООО с дата; признать, что ООО производил записи в его трудовую книжку в нарушение требований нормативных правовых актов, что лишило его возможности трудиться; обязать Общество выдать ему надлежащим образом оформленный дубликат трудовой книжки; взыскать с ответчика в его пользу сумму утраченного трехмесячного заработка в размере 76725 рублей, компенсацию за вынужденный прогул с дата по дата в размере 51150 рублей 06 копеек, компенсацию за вынужденный простой с дата по дата в размере 2759 рублей 64 копейки, компенсацию за непредоставленные работодателем дополнительные отпуска за период с дата по дата в размере 34184 рубля 70 копеек, компенсацию, предусмотренную статьей 236 ТК РФ, за задержку выплаты компенсации за дополнительные отпуска с 15 мая по дата в размере 1271 рубля 67 копеек, компенсацию за непредоставленные ответчиком денежные выплаты в размере должностного оклада к очередным отпускам за период его работы с дата по дата, пособие по временной нетрудоспособности в сумме 549 рублей, компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 43300 рублей, а также компенсацию морального вреда за дискриминацию в сфере труда, выраженную в необходимости пользоваться дубликатом трудовой книжки в размере 1055835 рублей и почтовые расходы, связанные с рассмотрением иска, в размере 215 рублей 70 копеек.

Определениями Чудовского районного суда Новгородской области от 20 августа 2010 г. и 05 октября 2010 г. производство по делу в части исковых требований о взыскании с ООО компенсации морального вреда за неправомерные записи в трудовой книжке в размере 1030540 рублей, об обязании ответчика предоставить ему дополнительный отпуск в количестве 77 рабочих дней при шестидневной рабочей неделе, о взыскании с ООО в его пользу денежной суммы за сверхурочную работу в размере 26248 рублей 00 копеек, денежной компенсации, предусмотренной статьей 236 ТК РФ в размере 12065 рублей 55 копеек и такой же компенсации на сумму пособия по временной нетрудоспособности, прекращено в связи с отказом истца от указанной части иска.

Представитель ответчика иск не признавал по тем мотивам, что истец уволен за совершение прогула законно и с соблюдением порядка увольнения, а также заявил о пропуске истцом срока обращения в суд с иском о взыскания невыплаченного пособия по временной нетрудоспособности в размере 549 руб.

Решением Чудовского районного суда Новгородской области от 05 октября 2010 г. иск удовлетворен частично и постановлено: взыскать с ООО в пользу Н. денежную компенсацию за не предоставление дополнительного отпуска в размере 34184 рублей 70 копеек, денежную компенсацию, предусмотренную статьей 236 ТК РФ, в размере 1271 рубль 67 копеек и судебные (почтовые) расходы в размере 215 рублей 70 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Этим же решением суда, исправленным определением Чудовского районного суда Новгородской области от 26 октября 2010 г., с ООО в доход государства взыскана госпошлина в размере 1263 рублей 69 копеек.

Не соглашаясь с решением суда в части отказа в иске, Н. в кассационной жалобе просит его в этой части отменить и направить дело на новое рассмотрение по тем основаниям, что суд недостаточно полно учел обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В кассационном представлении заместителя прокурора Чудовского района ставится вопрос об отмене решение суда в части госпошлины и принятия в этой части нового решения по тем основаниям, что госпошлина в нарушение ст. 98 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ взыскана в меньшем размере.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 394 ТК РФ работник может быть восстановлен на прежней работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания или с нарушением установленного порядка.

Судом установлено, что у работодателя имелось основание для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка (то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей) работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Одним из таких оснований является увольнение по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что работодатель может расторгнуть трудовой договор в случае совершения работником прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня либо отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

Из пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ" N 2 от 17 марта 2004 г. следует, что увольнение по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ за прогул, в частности, может быть произведено за отсутствие работника на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены) или за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом, факт отсутствия истца более четырех часов подряд в течение рабочего дня дата на рабочем месте, которым, как правильно указал в решении суд, является офис ООО, в помещении которого по распоряжению руководителя надлежало находиться истцу, а также факт отсутствия на работе с дата по дата, подтверждается актами отсутствия истца на рабочем месте, служебными записками, табелем рабочего времени за дата, свидетельскими показаниями Т, З, К, М, а также объяснениями самого истца, который данные факты не отрицал и не оспаривал.

Судом обоснованно и правильно не были признаны уважительными причины отсутствия истца на рабочем месте указанные им в исковом заявлении и в судебном заседании.

В частности, в соответствии со статьями 21 и 56 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и правилами внутреннего распорядка, в том числе являться на работу.

Под рабочим местом, исходя из статьи 209 ТК РФ, следует понимать место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой.

Из приведенных норм применительно к настоящему спору следует, что истец в течение рабочего времени обязан был выполнять свои трудовые обязанности в месте указанном по распоряжению работодателя (руководителя), а потому не мог самовольно покинуть рабочее место, заниматься выяснением причин отсутствия работы и иных действий работодателя. Даже если истец не был обеспечен работой, то это обстоятельство не могло освобождать его от обязанностей являться на работу и находится в течение всего рабочего дня на рабочем месте, которым было определено помещение в офисе Общества, и служить оправданием совершенного им прогула. Поэтому сам по себе факт отсутствия истца в указанном руководителем рабочем месте свидетельствует о совершении им прогула без уважительных причин.

О неуважительных причинах отсутствия на работе с дата свидетельствует и то обстоятельство, что истец, как директор фирмы Э, которая выиграла тендер (конкурс) на услуги "Аренда машинистов тепловоза на заводе ООО 2, подал работодателю заявление от дата, в котором сообщил, что поскольку Общество не будет осуществлять в дата деятельность по аренде машинистов тепловоза на заводе ООО 2 с дата, то должность машиниста тепловоза будет исключена из штатного расписания. В связи с этим истец предложил работодателю дать ему на подпись уведомление о сокращении должности от дата и предоставить ему подходящую работу с дата

Утверждение истца о том, что в период увольнения он находился в учебном отпуске, а потому в этот период не мог быть уволен, судом обоснованно было признано несостоятельным, так как в подобном отпуске истец не находился. Более того, исходя из положений статьи 177 ТК РФ, истец не имел право требовать от работодателя предоставления ему учебного отпуска, о чем верно указано в решении суда.

Поскольку факт отсутствия истца на рабочем месте дата с 09 часов 30 минут по 17 часов без уважительных причин бесспорно доказан ответчиком, то суд правильно пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для увольнения истца с работы по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно части 1 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть 2 статьи 193 ТК РФ).

В силу требований статьи 193 ТК РФ, работодатель правомерно до увольнения истца заблаговременно предложил истцу представить объяснения в письменной форме по факту отсутствия на рабочем месте. Представить данные объяснения истец отказался. Данное обстоятельство подтверждается истцом в исковом заявлении и не отрицалось им в ходе судебного разбирательства дела.

С учетом обстоятельств совершенного истцом прогула дата и последующего его поведения, выразившегося в уклонении от явки на работу с дата по дата, работодатель в установленном порядке и в срок применил в отношении истца справедливое и соразмерное тяжести совершенного им дисциплинарного проступка взыскание в виде увольнения.

Исходя из вышеизложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении иска об отмене приказа об увольнении и о восстановлении истца на работе.

При указанных обстоятельствах и принимая во внимание, что факт прогула истца, послуживший основанием к его увольнению, установлен судом полно и всесторонне, оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что в трудовом договоре, заключенном между сторонами, не предусмотрено такое основание увольнения как совершение работником прогула, несостоятелен, так как основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя не могут ограничиваться положениями трудового договора, условия которого в данном случае применяются в части, не противоречащей статьям 77 и 81 ТК РФ, предусматривающим основания прекращения трудового договора.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе истца относительно незаконности его увольнения, не опровергают выводов суда и направлены на иное толкование закона, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Мотивы отказа в удовлетворении иска в части иных требований достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и законе и являются правильными.

Учитывая, что между сторонами имеет место трудовой спор, по которому истец освобожден от уплаты госпошлины, и, учитывая, что по решению суда требования истца частично удовлетворены, законным является вывод суда и о взыскании с ответчика госпошлины в доход бюджета.

Довод кассационного представления о том, что размер госпошлины не отвечает требованиям статьи 98 ГПК РФ и пункта 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ несостоятелен, поскольку размер госпошлины, подлежащей взысканию, определен судом верно, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В остальной части решение суда не обжалуется, оснований выходить за пределы кассационной жалобы и кассационного представления у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, суд правильно определил значимые для дела обстоятельства, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил и истолковал нормы трудового права, не допустил и существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Предусмотренных статьей 362 ГПК РФ оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы и кассационного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360 - 364, 366 и 367 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Чудовского районного суда Новгородской области от 05 октября 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Н. и кассационное представление заместителя прокурора Чудовского района Новгородской области Г. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В.БАБКОВ

 

Судьи

И.Ю.ВАСИЛЬЕВА

Ю.А.КОЛОКОЛЬЦЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь