Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2010 г. по делу N 22-14285

 

Судья Кузнецов В.С.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Комаровой М.А.

Судей Хотунцевой Г.Е., Штундера П.Е.,

при секретаре Б.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденной Р.

на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 23 августа 2010 года, которым

Р., <..>, ранее судимая 22 октября. 2004 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденная 15 августа. 2008 года по отбытии срока наказания,

- осуждена за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ, к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен Р. с 17 марта 2010 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления осужденной Р. и адвоката Гущина В.А., поддержавших доводы жалоб, прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей приговор суда изменить, квалифицировав действия осужденной как одно преступление по ст. ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 1 УК РФ, судебная коллегия

 

установила:

 

Р. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств (два преступления).

Преступления совершены 15 и 16 марта 2010 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Р. свою вину признала полностью.

В кассационных жалобах осужденная Р., не оспаривая виновности и правильности квалификации ее действий, просит о смягчении наказания, которое полагает чрезмерно суровым. Указывает, что суд в должной мере не учел смягчающие обстоятельства, что она полностью признала свою вину, оказывала содействие органам следствия, ее состояние здоровья. Просит приговор изменить и снизить назначенное наказание, применив к ней положения ст. 64 УК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Приговор постановлен с соблюдением требований ст. ст. 314 - 316 УПК РФ относительно особого порядка судебного разбирательства, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайству Р., которой были известны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Вина Р. в совершении преступлений, за которые она осуждена, материалами дела установлена, что не оспаривается самой осужденной в жалобах.

Вместе с тем, действиям Р. судом дана неправильная правовая оценка.

Как видно из приговора, суд признал Р. виновной в совершении двух преступлений, а именно: покушения на незаконный сбыт в ходе оперативно-розыскного мероприятия 15 марта 2010 года наркотического средства - героин, весом 0,07 г, а также покушения на незаконный сбыт в ходе оперативно-розыскного мероприятия 16 марта 2010 года наркотического средства - героин, весом 0,19 г.

Однако суд необоснованно квалифицировал покушение Р. на незаконный сбыт наркотических средств в ходе двух оперативно-розыскных мероприятий 15 марта и 16 марта 2010 года как самостоятельные эпизоды преступной деятельности, поскольку они совершены в рамках одного и того же уголовного дела, одним и тем же способом, одному и тому же лицу - В.

При таких обстоятельствах действия Р. по эпизодам от 15 марта 2010 года и 16 марта 2010 года должны быть квалифицированы как единый эпизод преступной деятельности по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ, то есть совершение ею покушения на незаконный сбыт наркотического средства, а указание о назначении наказания на основании ст. 69 УК РФ подлежит исключению из приговора.

При этом вносимые в приговор изменения фактических обстоятельств дела не изменяют и не нарушают права Р. на защиту.

При назначении Р. наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности осужденной, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, на которые суд сослался в приговоре.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, о чем указывается в жалобах Р., судебная коллегия не усматривает, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Перовского районного суда г. Москвы от 23 августа 2010 года в отношении Р. изменить:

- квалифицировать ее действия по преступлениям от 15 марта 2010 года и 16 марта 2010 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

- исключить из приговора указание о назначении наказания на основании ст. 69 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь