Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 10 ноября 2010 г. по делу N 30-2-195/08

 

Судья Шалимова О.Ю.

 

Судья Ярославского областного суда Чекалов С.Б., при секретаре Л.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Б. на решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 13 октября 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении

Б., ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ

 

установил:

 

Постановлением должностного лица ГИБДД от 8 сентября 2010 года Б. подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ в виде предупреждения, за то, что он ДД.ММГГГ в 17.40 час. на нарушил п. 13.8 ПДД, на перекрестке неравнозначных дорог, управляя велосипедом, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу АВТОМОБИЛЮ 1 приближающемуся по главной дороге. В результате АВТОМОБИЛЬ 1 произвел наезд на Б., который получил телесные повреждения.

Решением судьи от 13 октября 2010 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Б. просит решение отменить и производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к ответственности. Указывает, что суд неправильно применил закон и сделал выводы, несоответствующие обстоятельствам дела. Ему вменяется нарушение п. 13.9 ПДД, которое квалифицируется по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а ему вменяют ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ. Приводит понятие перекрестка и прилегающей территории и считает, что при квалификации его действий раздел 13 ПДД не мог применяться. Из материалов следует, что столкновение произошло не на перекрестке, а на главной дороге, когда оба участника двигались в попутном направлении. Водитель автобуса нарушил п. 9.10 ПДД, автобус ударил бампером в заднее колесо велосипеда, его выбросила на правую обочину.

В судебное заседание Б., водитель автобуса ФИО1 и их представители не явились.

Проверив доводы жалобы по материалам дела, нахожу решение судьи подлежащим отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, не позволившим полно и всесторонне рассмотреть дело.

Описательно-мотивировочная часть решения содержит противоречивые выводы, которые касаются фактических обстоятельств и имеют значение для дела.

Так, соглашаясь с нарушением Б. п. 13.9 ПДД, судья указал на то, что заявитель на перекресток неравнозначных дорог, выезжая из двора дома, двигался по второстепенной дороге. Однако если выезд происходил из двора или жилого массива, то вероятно возникшие правоотношения должны регулироваться иными нормами правил.

В случае если рассматриваемый участок является перекрестком, то из решения не ясно, какие данные свидетельствуют о движении Б. по второстепенной дороге.

Кроме того, в решении не получило оценки место столкновения транспортных средств, которое не находится на пересечении дорог.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, исследовать представленные материалы и вынести решение в соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

 

решил:

 

Решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 13 октября 2010 года в отношении Б. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь