Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2010 г. по делу N 33-11951/2010

 

Судья: Гантимуров И.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Мороха Е.А.

судей: Кравцовой Е.В., Клиничевой Г.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Елансковой Л.Ф.

при секретаре: П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мороха Е.А.

дело по кассационной жалобе В.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда

от 22 сентября 2010 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении исковых требований В. к Волгоградской городской Думе о признании незаконным распоряжения Волгоградской городской Думы N 557-р от 26 июля 2010 года, понуждении Председателя Волгоградской городской Думы его отменить, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере руб., а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере руб. и расходов на оформление доверенности представителю в размере руб. отказать,

 

установила:

 

В. обратился в суд с иском к Волгоградской городской Думе о восстановлении на работе.

В обоснование иска указал, что распоряжением Председателя Волгоградской городской Думы N 557-р от 26 июля 2010 года он был уволен на основании пункта восьмого части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ, то есть в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Ссылаясь на то, что, несмотря на наличие третьей (рабочей) группы инвалидности у него отсутствует заболевание, препятствующее нахождению на государственной и муниципальной службе, ввиду чего оснований у работодателя для его перевода не имелось; утверждая, что указанным Распоряжением он подвергся дискриминации в сфере труда, просил признать Распоряжение Волгоградской городской Думы N 557-р от 26 июля 2010 года незаконным с момента его издания, обязать Председателя Волгоградской городской Думы отменить Распоряжение Волгоградской городской Думы N 557-р от 26 июля 2010 года и восстановить его на прежней работе, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 26 июля 2010 года и денежную компенсацию морального вреда в размере руб.

В ходе судебного разбирательства истец дополнил требования, просил взыскать с Волгоградской городской Думы расходы на оплату услуг представителя в размере руб. и расходы на оформление доверенности представителю в размере руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе В., оспаривая обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Проверив материалы дела по доводам, изложенным в кассационной жалобе, обсудив изложенные доводы, выслушав В. и его представителя К., действовавшего на основании доверенности, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Волгоградской городской Думы Ч., действовавшей на основании доверенности, заключение прокурора Елансковой Л.Ф., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

Ст. 73 ТК РФ установлено, что работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья (ч. 1).

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 73).

В соответствии с абз. 1 и 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.11.1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалид - лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.

Ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью.

Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 и ч. 2 ст. 11 и этого же Закона решение учреждения медико-социальной экспертизы, а также индивидуальная программа реабилитации инвалида, являются обязательными для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

При этом согласно ч. 1 ст. 23 этого же Закона инвалидам, занятым в организациях независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, создаются необходимые условия труда в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу абз. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом

При разрешении спора судом первой инстанции по делу было установлено, что В. в соответствии с приказом N 27 от 11 июня 1997 года с 10 июня 1997 года работал в Волгоградской городской Думе в должности начальника правового отдела.

В соответствии с Уставом города-героя Волгограда Волгоградская городская Дума является представительным органом местного самоуправления Волгограда, в исключительной компетенции которой находятся наиболее важные сферы жизнедеятельности Волгограда.

В рамках своих полномочий представительный орган принимает решения, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории Волгограда, которые не должны противоречить Конституции, федеральному и региональному законодательству, и не приводить к нарушению или ущемлению прав граждан и юридических лиц.

Деятельность Думы обеспечивается ее структурными подразделениями, в том числе - правовым отделом, который осуществляет правовое обеспечение деятельности Думы, ее органов и структурных подразделений.

В соответствии с Регламентом Волгоградской городской Думы, утвержденным постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от 23.11.2000 г. N 20/277, деятельность Думы осуществляется посредством заседаний: комитетов, комиссий, рабочих групп, депутатских объединений (фракций депутатов, депутатских групп), очередных и внеочередных заседаний Думы. Правовой отдел, принимающий непосредственное участие в нормотворчестве, играет важнейшую роль в работе Думы, ее комитетов, комиссий, рабочих групп, депутатских объединений.

Местом нахождения правового отдела Думы является:. Заседания Думы и ее комитетов проходят в зале заседаний Думы, расположенном по. Служебные совещания, заседания комиссий и рабочих групп, в которых также участвует начальник правового отдела, проходят по и, а также в зале заседаний администрации Волгограда по адресу:.

01.03.2010 года В. была установлена инвалидность на срок до 01.02.2011 года.

В соответствии с Индивидуальной программой реабилитации инвалида, выданной ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области" филиал N 10 (карта N N к акту освидетельствования N от ДД.ММГГГ), В. установлена степень ограничения к самообслуживанию и степень ограничения способности к трудовой деятельности на срок до 01 февраля 2011 года, в соответствии с которыми противопоказано выраженное физическое и нервно-эмоциональное напряжение. Рекомендована работа согласно высшему образованию в кабинетных условиях, в уменьшенном объеме. Прогнозируемый результат - адаптация на прежнем рабочем месте.

Должностной инструкцией начальника правового отдела, а также Положением о правовом отделе Волгоградской городской Думы предусмотрено, что начальник правового отдела: руководит деятельностью правового отдела и обеспечивает выполнение стоящих перед ним задач; представляет интересы Волгоградской городской Думы в судах, прокуратуре, а также других органах государственной власти и управления РФ, Волгоградской области, органах местного самоуправления при рассмотрении правовых вопросов; участвует в служебных совещаниях, заседаниях Волгоградской городской Думы, комитетах, комиссиях, рабочих группах, депутатских объединениях; несет персональную ответственность за выполнение возложенных на правовой отдел задач и функций; несет ответственность за достоверность информации, представляемой правовым отделом; в случае несоответствия проекта муниципального правового акта (решения), постановления, распоряжения и других документов правового характера действующему законодательству РФ, обязан в письменной форме доложить об этом председателю Думы.

В. распоряжением Волгоградской городской Думы N 136-р от 10.03.2010 г. за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившиеся в неэффективной работе правового отдела, незнании федерального законодательства, неправильном толковании норм действующего законодательства, непоследовательность и неспособность четко отстаивать правовую позицию, непрофессиональное, некачественное и некорректное обеспечение работы Волгоградской городской Думы, был объявлен выговор.

22.06.2010 г. председатель Думы ФИО7 письменно уведомила В. о наличии вакансии и необходимости его перевода на должность консультанта-юрисконсульта в соответствии с требованиями программы реабилитации инвалида. Одновременно В. было предложено письменно проинформировать Думу о своем решении.

Однако В. уклонился от предоставления какого-либо (письменного или устного) ответа, о чем 23.06.2010 г. был составлен соответствующий акт.

Распоряжением Председателя Волгоградской городской Думы N 557-р от 26 июля 2010 года В. был уволен с занимаемой должности на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ - в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениям сторон в суде.

При таких данных суд пришел к обоснованным выводам о том, что должность начальника правового отдела не ограничена кабинетными условиями труда, носит ярко выраженный нервно-эмоциональный характер, а объем обязанностей, возложенных на начальника правового отдела, исходя из содержания его должностных обязанностей, не мог быть уменьшен, как того требовала индивидуальная программа реабилитации инвалида. Ответчиком в силу обязательности требований индивидуальной программы реабилитации инвалида правомерно было предложена В. другая имеющаяся у работодателя работа, не противопоказанная ему по состоянию здоровья, от которой В. фактически отказался, поэтому трудовой договор с ним по основанию с п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ был прекращен правомерно.

В заседании судебной коллегии представитель Волгоградской городской Думы Ч. пояснила, что после вручения В. уведомления о переводе на вакантную должность, он ушел на больничный, по выходу из которого предлагаемая должность все еще была вакантной, однако занять ее истец желания не изъявил.

Доводы кассационной жалобы приводились истцом и его представителем в судебных заседаниях в обоснование предъявленных требований, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. При этом в соответствии с п. 3 ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции оценил относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отражены судом в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оснований с ней не согласиться, судебная коллегия не находит. Фактически они направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и предоставленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права, что в силу ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, содержащиеся в решении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 22 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу В. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь