Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2010 г. по делу N 33-11954/10

 

Судья: Тришина Ю.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Рзяниной М.В.

судей Андреева А.А., Бондаревой Н.И.

при секретаре Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Л.А.А. к ООО о взыскании задолженности по невыплаченной заработной плате, взыскании удержанной суммы, изменении даты увольнения, внесении изменения в трудовую книжку, понуждении выдать документы, взыскании судебных расходов,

по кассационной жалобе Л.А.А.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 16 сентября 2010 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковые требования Л.А.А. к ООО о взыскании задолженности по невыплаченной заработной плате, взыскании удержанной суммы, изменении даты увольнения, внесении изменения в трудовую книжку, понуждении выдать документы, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО в пользу Л.А.А. удержанные суммы по кредиту в размере 100 руб. 02 коп., судебные расходы в размере 1 руб. 83 коп., отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности по невыплаченной заработной плате, изменении даты увольнения, внесении изменения в трудовую книжку, понуждении выдать документы, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Андреева А.А., выслушав представителя Л.А.А. Л.А.В., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

 

установила:

 

Л.А.А. обратилась с иском к ООО о взыскании задолженности по невыплаченной заработной плате, взыскании удержанной суммы, изменении даты увольнения, внесении изменения в трудовую книжку, понуждении выдать документы, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указала, что заработная плата складывается из оклада в сумме 6050 руб. в месяц. При 40 часовой рабочей недели смена составляет 8 часов. Согласно расчетных листков, табеля учета рабочего времени: за сентябрь переработка 4 часа, за октябрь переработка 16 часов, за ноябрь переработка 21 часов, за декабрь переработка 9 часов, за январь переработка 48 часов, за февраль переработка 17 часов. Так за январь недоплата заработной платы составила: 2481,88 руб., за февраль 680,08 руб., за декабрь 297 руб. В расчетном листе за январь произведена оплата праздничных в сумме 864,28 руб. за 24 часа. Истцу не были оплачены 8 часов за работу в праздничный день 8 марта 2010 г. Смена 7 марта с 19.00 часов до 08.00 часов. Из них 8 часов с 00.00 часов до 08.00 часов праздничные часы. Согласно расчетному листу за март отработано 60 часов. Не оплачены ночные часы за январь. Как старший кассир смена с 11.00 часов до 23.30 часов из 1,5 часа ночные, что составляет 21 час (21 смена* 1,5 часа) и оплачивается в повышенном размере. Истцу также не оплачено 10 часов праздничных за 1 января, что подтверждается табелем КТУ.

Истец, находясь на больничном, написала заявление, дату увольнения в заявлении не ставила. Заявление написала без указания даты увольнения, чтобы после выхода с больничного не обязали отрабатывать две недели.

Просила взыскать с ответчика не начисленную заработную плату в размере 34421 руб., изменить дату увольнения с 11 марта 2010 г. на 24 марта 2010 г. и внести соответствующие изменения в трудовую книжку, внести запись в трудовую книжку о переводе истца со ст. кассира в продавцы-кассиры, обязать ответчика заменить трудовую книжку, обязать ответчика выдать справку о среднем заработке и справку о ежемесячных доходах за весь период работы с сентября 2009 г. по март 2010 г. с учетом присужденных денежных сумм, обязать ответчика выдать справку о начисленных и фактически уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с учетом присужденных денежных сумм.

03 сентября 2010 года истец дополнила исковые требования, просила также взыскать начисленную, но неполученную зарплату в размере 7309 рублей и 100 рублей кредита, а также судебные расходы в размере 765 рублей, связанные с рассмотрением дела.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Л.А.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

В обоснование жалобы указано на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, 01.09.2009 г. приказом от 01.09.2009 г. N Л.А.А. принята на должность продавца-кассира в обособленное подразделение ООО по адресу: с окладом 6050 рублей (л.д. 44).

Приказом от 25.12.2009 г. N 245-л она переведена на должность старшего кассира в обособленное подразделение ООО по адресу: (л.д. 45).

Приказом N 42-л от 11.03.2010 года Л.А.А. уволена с должности старшего кассира обособленного подразделения ООО по адресу: по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, на основании ее заявления от 10.03.2010 г., в соответствии с которым истец просила уволить ее по собственному желанию 11 марта 2010 года.

24 марта 2010 года от истца в адрес работодателя поступил листок нетрудоспособности на период освобождения с 10 марта 2010 года по 22 марта 2010 года. В этот же день истцу была выдана трудовая книжка и объявлен приказ об увольнении.

26 марта 2010 года с истцом произведен полностью расчет по начисленным ей денежным суммам.

При этом с истца необоснованно взыскана сумма в размере 100 рублей 02 копейки.

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными судом первой инстанции доказательствами.

При таких данных, с учетом положений статьи 80 ТК РФ, судом сделан правильный вывод о необоснованности заявленных исковых требований об изменении даты увольнения, внесении изменения в трудовую книжку, понуждении к замене трудовой книжки, и в данной части принято обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Однако судебная коллегия не может согласиться с правильностью решения в части отказа в удовлетворении остальной части иска по следующим основаниям.

Так, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания не начисленной и недоплаченной части заработной платы в связи с фактической переработкой, суд исходил из того, что установленное графиком работы истца рабочее время является нормальной продолжительностью рабочей недели, никакой работы сверх нормальной продолжительности рабочего времени истцом не осуществлялось.

При этом судом проигнорированы положения закона о том, что нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю (часть 2 статьи 91 ТК РФ).

Эта общая норма подлежит исполнению сторонами трудового договора независимо от формы собственности работодателя. Данная норма должна применять независимо от вида рабочей недели и установленного режима рабочего времени, включая его суммированный (как в рассматриваемом споре) учет.

Таким образом, нормальная продолжительность рабочего времени является расчетной величиной и не зависит от графика работы конкретного работника.

Работа сверх продолжительности нормального рабочего времени подлежит оплате по нормам, установленным трудовым законодательством.

Принимая во внимание, что допущенное судом первой инстанции нарушение не может быть исправлено судом кассационной инстанции, поскольку обстоятельства относительно периодов работы истца за пределами нормальной продолжительности рабочего времени подлежат исследованию и установлению, от указанных обстоятельств зависит правильность разрешения заявленных исковых требований, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании не начисленной заработной платы в размере 34421 руб., возложении обязанности на ответчика выдать справку о среднем заработке и справку о ежемесячных доходах за весь период работы с сентября 2009 г. по март 2010 г. с учетом присужденных денежных сумм, возложении обязанности на ответчика выдать справку о начисленных и фактически уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с учетом присужденных денежных сумм, взыскании судебных расходов отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела в указанной части суду необходимо учесть изложенное, правильно установить юридически значимые обстоятельства дела и разрешить спор в соответствии с законом.

При этом судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в остальной части.

Утверждения истца о том, что дана увольнения в ее заявлении отсутствовала либо написана не ею, представленными в деле доказательствами не подтверждены.

Других доводы к отмене решения в указанной части кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 16 сентября 2010 года отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании не начисленной заработной платы в размере 34421 руб., возложении обязанности на ответчика выдать справку о среднем заработке и справку о ежемесячных доходах за весь период работы с сентября 2009 г. по март 2010 г. с учетом присужденных денежных сумм, возложении обязанности на ответчика выдать справку о начисленных и фактически уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с учетом присужденных денежных сумм, взыскании судебных расходов отменить, в остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу Л.А.А. оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь