Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2010 г. по делу N 33-11966

 

Судья: Рудых Г.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мороха Е.А.

судей: Кравцовой Е.В., Клиничевой Г.В.

при секретаре: Т.

с участием прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Елансковой Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к Департаменту здравоохранения администрации Волгограда о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

по кассационной жалобе Н.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 26 августа 2010 года, которым исковые требования Н. к Департаменту здравоохранения администрации Волгограда о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кравцовой Е.В., выслушав Н. и ее представителя по доверенности М., поддержавших доводы жалобы, возражения на них представителя Департамента здравоохранения администрации Волгограда по доверенности К., судебная коллегия

 

установила:

 

Н. обратилась в суд с иском к Департаменту здравоохранения администрации Волгограда о признании незаконным приказа от 17.05.2010 г. о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении в должности главного врача муниципального учреждения здравоохранения Детская поликлиника N 3, выплаты заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что приказом N от ДД.ММГГГ с ней прекращен трудовой договор в связи с принятием уполномоченным собственником лицом решения о прекращении трудового договора с выплатой трехкратного среднего месячного заработка.

Считает что данный приказ вынесен с нарушением действующего законодательства и его издание является злоупотреблением права со стороны ответчика, в связи с чем просит его отменить, признав увольнение незаконным и восстановить ее на работе.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Н. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, заключение прокурора Елансковой Л.Ф., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции при рассмотрении дело не было допущено нарушений норм материального или процессуального права.

Судом при разрешении спора установлено, что между Н., назначенной на должность главного врача Муниципального учреждения здравоохранения "Детская поликлиника N 3" и Департаментом здравоохранения администрации Волгограда был заключен трудовой договор от 09 января 2008 г.

Приказом руководителя Департамента здравоохранения администрации Волгограда N от ДД.ММГГГ Н. была уволена с должности главного врача по основаниям, установленным ч. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ с выплатой компенсации в размере трех месячных заработных плат.

Из материалов дела следует, что увольнение Н. было согласовано с заместителем главы Волгограда Б.

В соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ трудовой договор с руководителем организации, помимо оснований, предусмотренных Трудовым кодексом и другими федеральными законами, может быть, расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд в решении обоснованно указал, на то, что увольнение Н. в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК было произведено с принятием уполномоченным собственником (органом) о досрочном прекращении трудового договора, с выплатой компенсации в размере трех месячных заработных плат.

В кассационной жалобе истица указывает, что при принятии решения об отказе в иске суд не принял во внимание постановление Конституционного суда от 15.03.2005 г. N 3-П разъяснившего, что законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям представления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной от возможного произвола и дискриминации.

Судебная коллегия приходит к выводу, что данные доводы не могут повлечь за собой отмену состоявшегося судебного решения.

Согласно п. 4.1 постановления от 15.03.2005 N 3-П Конституционный Суд РФ указал, что федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем, организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием). Увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществлять без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из статей 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве.

В силу п. 4.2 указанного постановления Конституционного суда РФ предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статьей 10 часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 ( часть 3) Конституции Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсаций за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения договора с руководителем организации в указанном случае.

В п. 3 названного постановления Конституционный Суд РФ также указывал, что в качестве одной из основ конституционного строя Российской Федерации Конституция Российской Федерации закрепляет свободу экономической деятельности, поддержку конкуренции, признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности (статья 8).

Это предполагает наделение собственника имущества организации конкретными правомочиями, позволяющими ему в целях достижения максимальной эффективности экономической деятельности и рационального использования имущества как самостоятельно, под свою ответственность назначать (выбирать) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, так и прекращать трудовой договор с ним.

Конституционным Судом РФ сделан вывод, о том, что взаимосвязанные нормативные положения пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах", допускающие возможность расторжения трудового договора с руководителем организации по решению собственника без указания мотивов принятия такого решения, не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что расторжение трудового договора с руководителем организации в указанном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, т.е. по соглашению сторон, а в случае спора - решением суда.

Поскольку Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что положения пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ Конституции Российской Федерации не противоречат, то суд обоснованно пришел к выводу, что ответчик был вправе уволить по названному основанию Н. занимавшую должность главного врача муниципального учреждения здравоохранения Детская поликлиника N 3.

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса, в том числе закрепленном в положениях ст. ст. 35, 38, 131 ГПК РФ, истец определяет обстоятельства на которых он основывает свои требования. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При рассмотрении настоящего дела ни Н. ни ее представитель не ссылались на то, что работодателем в отношении истца была допущена дискриминация по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности. Более того, указания на какую-либо из форм дискриминации отсутствуют и в кассационной жалобе.

Н. не была лишена и судебной защиты, на что обратил внимание Конституционный Суд РФ в своем постановлении. Исковое заявление Н. было принято к производству Центрального районного суда г. Волгограда, доводы, с которыми истица связывала наличие своего права, были проверены судом. В последующем она воспользовался правом обжалования судебного акта в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, принимая решение по делу, суд верно пришел к выводу о том, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями закона, в связи с принятием уполномоченным собственником решения о прекращении трудового договора и выплатой трехкратного среднего месячного заработка, который установлен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями ст. 278 ТК РФ, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.

Конституционный Суд РФ в вышеназванном постановлении разъяснил, что отсутствие в трудовом договоре условия о выплате компенсации и о ее размере не освобождает собственника от обязанности выплатить компенсацию.

Вопрос о размере компенсации, как следует из ст. 279 ТК РФ должен решаться соглашению сторон, а не собственником в одностороннем порядке. Суммы, подлежащие выплате, должны определяться по договоренности между руководителем организации и собственником, а в случае возникновения спора - по решению суда с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, цели и характера данной компенсационной выплаты.

Таким образом, расторжение трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, а в случае возникновения спора - решением суда.

Все юридически значимые обстоятельства, судом, установлены правильно и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы Н. в кассационной жалобе о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, а именно в предоставлении подлинных документов (приказа, решения и т.д.) не могут быть приняты во внимание для отмены решения суда).

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Представленные копии документов у суда не вызывали сомнений, были исследованы в судебном заседании и получили надлежащую правовую оценку.

Заявляя данное ходатайство, истец не привел мотивов, о том, что сведения, изложенные в копии документов не достоверны.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд недостаточно изучил обстоятельства дела, отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, не может повлечь отмену решения суда, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения не имеется.

Часть доводов, изложенных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене данного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.

В силу изложенных выше обстоятельств, Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 26 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Н. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь