Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2010 г. по делу N 33-11992

 

Судья: Гантимуров И.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Рзяниной М.В.,

судей Андреева А.А. Бондаревой Н.И.,

при секретаре: Т.

заслушав в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Г.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 13 сентября 2010 года, которым:

Г. удовлетворении требований к ГУВД по Волгоградской области о восстановлении на службе в должности инспектора ДПС отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Рзяниной М.В., возражения представителя ГУВД по Волгоградской области по доверенности И., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

 

установила:

 

Г. обратился в суд с иском к ГУВД по Волгоградской области о восстановлении на работе, ссылаясь на следующее.

Он проходил службу в должности инспектора дорожно-патрульной службы в ГУВД по Волгоградской области.

12 ноября 2009 года подал рапорт об увольнении со службы по собственному желанию.

23 ноября 2009 года он отозвал рапорт об увольнении.

Приказом N от 19 ноября 2009 года на основании указанного рапорта он был уволен по собственному желанию.

Полагал, что данное увольнение является незаконным, поскольку в период с 12 ноября 2009 года по 20 ноября 2009 года он находился на амбулаторном лечении, кроме того, его увольнение было произведено до истечение двухнедельного срока, в течение которого он мог отозвать поданный им рапорт, копия приказа об увольнении и трудовую книжку он получил 13 июля 2010 года.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Г. просит решение отменить, указывая на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда находит, что решение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом не допущено таких нарушений.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 177-ФЗ "О применении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О милиции" до принятия федерального закона, регулирующего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, указанные вопросы регулируются Положением в части, не противоречащей Закону Российской Федерации "О милиции".

В ст. 19 Закона РФ "О милиции" содержится перечень оснований увольнения сотрудников милиции со службы, в который входит и такое основание, как увольнение по собственному желанию (п. "а").

Аналогичное основание увольнения сотрудников милиции содержится в п. "а" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Согласно ст. 65 Положения сотрудники органов внутренних дел, признанные в установленном порядке незаконно уволенными из органов внутренних дел, подлежат восстановлению соответственно в должности, специальном звании, на службе в органах внутренних дел.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Г. с января 1995 года работал в ГУВД Волгоградской области.

5 ноября 2009 года Г. подал рапорт на имя начальника ГУВД по Волгоградской области об увольнении по собственному желанию, в тот же день составлено Предписание у увольнению Г., которое было подписано начальником Управления ГИБДД УВД по Волгоградской области.

В период с 13 ноября 2009 года по 20 ноября 2009 года Г. находился на лечении, 19 ноября 2009 года он был уволен на основании приказа N по ст. 19 п. "а" Закона РФ "О милиции" по собственному деланию с 20 ноября 2009 года.

Копия приказа была ему вручена 19 июля 2010 года.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При таких данных вывод суда о том, что увольнение произведено в соответствии с нормами Закона РФ "О милиции", Положения о службе в органах внутренних дел РФ и Трудового кодекса РФ является обоснованным, а принятое решение - правильным.

Доводы Г. в кассационной жалобе об увольнении задним числом, были предметом обсуждения в суде первой инстанции.

Вывод суда о том, что рапорт об увольнении со службы подан 5 ноября 2009 года подтвержден представленными доказательствами, которые были исследованы в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

.

Иные доводы о необоснованности решения, направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с положениями статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ

 

определила:

 

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 13 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Г. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь