Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2010 г. по делу N 33-12159/10

 

Судья: Веркошанская Т.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Рзяниной М.В.

судей Андреева А.А., Серышевой Н.И.

при секретаре Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к ООО Частное охранное предприятие о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе К. на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 сентября 2010 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Частное охранное предприятие в пользу К. компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату в сумме рубля 98 копеек, заработную плату за период временного приостановления работы в сумме рубля 05 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере рублей.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Андреева А.А., выслушав представителя ООО ЧОП Д., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

 

установила:

 

К. обратился с иском к ООО ЧОП о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что с 01 января 2008 года работает на предприятии ответчика. С 1 июля 2009 года ответчик прекратил выплату заработной платы, задолженность за июль - сентябрь 2009 года составила рубля 18 копеек. В связи с задержкой выплаты заработной платы свыше 15 дней он письменно известил работодателя о приостановке работы с 1 октября 2009 года. До настоящего времени К. на работу не выходит, поскольку задолженность по заработной плате перед ним не погашена. Задержкой по выплате заработной платы ему причинен моральный вред, поскольку она является для него единственным источником дохода. Просил суд взыскать с ООО ЧОП в его пользу задолженность по заработной плате в сумме рубля 18 копеек, компенсацию морального вреда в сумме рублей, средний заработок за период вынужденного приостановления работы за период с 1 октября 2009 года по 20 апреля 2010 года, взыскать денежную компенсацию за задержку заработной платы за период с 1 июля 2009 года по 20 апреля 2010 года.

В последующем К. дополнил исковые требования, просит суд взыскать ООО ЧОП в его пользу задолженность по заработной плате в сумме рубля 18 копеек, компенсацию морального вреда в сумме рублей, средний заработок за период вынужденного приостановления работы за период с 1 октября 2009 года по 30 июня 2010 года в сумме рублей 39 копеек, взыскать денежную компенсацию за задержку заработной платы за период с 1 июля 2009 года по 30 июня 2010 года в сумме рубль 26 копеек.

13 сентября 2010 года К. вновь уточнил исковые требования, от исковых требований в части взыскания задолженности по заработной плате в сумме рубля 18 копеек отказался, просил взыскать с ООО ЧОП в его пользу компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме рубля 55 копеек, средний заработок за период вынужденного приостановления работы с 01 октября 2009 года по 31 августа 2010 года в сумме рубль 07 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 01 июля 2009 года по 31 августа 2010 года в сумме рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в сумме рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе К. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

В обоснование жалобы указано на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия считает необходимым решением отменить в части по следующим основаниям.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что К. с 01 января 2008 года по 09 сентября 2010 года работал в ООО ЧОП охранником.

Как следует из справки директора ООО ЧОП, по состоянию на 12 мая 2010 года сумма задолженности предприятия по заработной плате перед К. составляет рубля 18 копеек. Согласно расходному ордеру предприятием задолженность по заработной плате перед К. погашена только 08 сентября 2010 года. Однако в соответствии с расчетным листком на момент рассмотрения дела истцу не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме рубля 55 копеек.

Кроме того, судом установлено, что в связи с невыплатой заработной платы за период с мая по сентябрь 2009 года 21 сентября 2009 года К., направил работодателю уведомление, поставив его в известность о том, что с 01 октября 2009 года он приостанавливает работу, на время приостановления работы будет отсутствовать на рабочем месте, обязуется выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления о готовности произвести выплату всей задержанной заработной платы.

На основании представленных в судебное заседание доказательств судом сделан правильный вывод о размере среднемесячной заработной платы истца и размере задолженности за время вынужденного приостановления работы истцом с 01 октября 2009 года по 31 августа 2010 года, исчисленном в сумме рубль 07 копеек.

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными судом первой инстанции доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с учетом положений статей 140 и 142, 237 ТК РФ, пришел к правильному выводу о том, что работодателем нарушены трудовые права работника на получение заработной платы в полном объеме и в установленный законом срок и принял правильное решение об удовлетворении исковых требований в данной части.

Однако судебная коллегия не может согласиться с правильностью судебного решения в части определения размера подлежащей взысканию денежной суммы за период вынужденного приостановления работы истцом, исчисленного судом в размере рубля 07 копеек.

Так, определяя размер задолженности в указанной сумме, суд исходил из того, что время вынужденного приостановления работы истцом подлежит оплате, как время вынужденного простоя (статья 157 ТК РФ).

Однако такой вывод суда основан на неверном толковании норм трудового законодательства, поскольку, согласно ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс) в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Исключение из данного правила составляют случаи запрета на приостановление работы, указанные в названной статье. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы.

Из ст. 236 Трудового кодекса следует, что в случае задержки выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов (денежной компенсации) в определенном названной статьей размере. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором.

Таким образом, материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы предполагает не только возмещение полученного работником заработка, но и уплату дополнительных процентов (денежной компенсации). Названная мера ответственности работодателя наступает независимо от того, воспользовался ли работник правом приостановить работу. При этом, поскольку Трудовым кодексом специально не оговорено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки ее выплаты, включая период приостановления им исполнения трудовых обязанностей.

На основании изложенного работнику, вынужденно приостановившему работу в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней, работодатель обязан возместить не полученный им средний заработок за весь период ее задержки с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере, установленном ст. 236 Трудового кодекса.

Как следует из решения суда не полученный истцом средний заработок за весь период ее задержки составил рубль 07 копеек.

Принимая во внимание изложенное выше, судебная коллегия считает необходимым решение изменить в части взыскания заработной платы за период вынужденного приостановления работы истцом, увеличив подлежащую взысканию денежную сумму до рубль 07 копеек, решение отменить в части взыскания компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату, дело в этой части направить на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, и произвести расчет компенсации в связи с несвоевременно выплаченной заработной платой в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 сентября 2010 года отменить в части взыскания компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату в сумме рубля 98 копеек, в данной части решение направить на новое рассмотрение в тот же суд, изменить в части взыскания заработной платы за период вынужденного приостановления работы истцом, увеличив подлежащую взысканию денежную сумму до рубль 07 копеек, в остальной части решение оставить без изменения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь