Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2010 г. по делу N 33-1315/2010

 

Судья Скрипник А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Блохиной Е.П.

судей Канунникова М.А. и Кучукова О.М.

при секретаре А.

с участием прокурора Башиева Р.А., П. и представителя Общества с ограниченной ответственностью "Майское дорожно-строительное управление" Г.

по докладу Кучукова О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Майское дорожно-строительное управление" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за вынужденный прогул

по кассационному представлению прокурора

на решение Майского районного суда КБР от 22 сентября 2010 года.

Судебная коллегия

 

установила:

 

С 24 января 1994 года П. работал оператором котельной 3 разряда в Обществе с ограниченной ответственностью "Майское дорожно-строительное управление" (далее ООО "Майское ДСУ"). Приказом Генерального директора ООО "Майское ДСУ" N 78-к от 14 июля 2010 года П. был уволен с работы по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, выразившийся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня 15 июня 2010 года. Считая свое увольнение незаконным, 26 июля 2010 года П. обратился в суд с иском к ООО "Майское ДСУ" о признании приказа о его увольнении незаконным, о восстановлении его на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование иска П. ссылается на то, что ввиду простоя 15 июня 2010 года ему было предложено перейти на дорожные работы - то есть выполнять работу, не обусловленную трудовым договором. Поскольку длительное пребывание на солнце и выполнение тяжелых физических работ ему по состоянию здоровья противопоказано, он от исполнения этих работ отказался, по настоянию мастера сообщил об этом Генеральному директору, а затем по указанию директора, предложившего представить документальное подтверждение незаконности такого перевода и невозможности исполнения им такого характера работ, весь день провел в юридической консультации и на работу больше не вернулся. П. считает, что его отказ от исполнения не обусловленной трудовым договором работы и его нахождение на приеме в юридической консультации не может быть расценен как прогул без уважительных причин.

Представитель ООО "Майское ДСУ" Г. иска не признал.

Решением Майского районного суда КБР от 22 сентября 2010 года в заявленном иске отказано за его необоснованностью.

На решение суда старшим помощником прокурора Майского района КБР подано кассационное представление, а П. - кассационная жалоба. Кассационная жалоба как поданная за пределами установленного законом срока на ее подачу и не содержащая просьбы о восстановлении срока возвращена П.

В кассационном представлении старший помощник прокурора просит решение суда отменить и принять по делу новое решение о восстановлении П. по прежнему месту работы на должность оператора котельной. В обоснование представления им указано на то, что при принятии решения судом первой инстанции не учтено, что ранее П. к дисциплинарной ответственности не привлекался. Судом не учтены разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 53 Постановления N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". С учетом этого заявленный иск мог быть удовлетворен судом.

В письменных возражениях на кассационное представление Генеральный директор ООО "Майское ДСУ" просит представление оставить без удовлетворения, а решение суда оставить без изменения. В обоснование возражений указано на законность и обоснованность принятого судом решения, на то, что суд при разрешении дела достоверно установил, что П. ранее неоднократно совершал дисциплинарные проступки, в том числе и появлялся на работе в состоянии алкогольного опьянения, что ему неоднократно делались устные замечания, при вынесении решения учел эти обстоятельства.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы кассационного представления, поддержанного прокурором Башиевым Р.А. и П., доводы возражений, поддержанные представителем ООО "Майское ДСУ" Г., судебная коллегия находит кассационное представление необоснованным и подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено. Разрешая дело, суд правильно установил и в достаточной степени исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку, сделал выводы, соответствующие установленным обстоятельствам и закону, правильно истолковал и применил материальный закон и не допустил существенных нарушений норм процессуального права.

Выводы суда о том, что П. при 15 июня 2010 года совершил прогул, основаны на исследованных судом и приведенных в решении доказательствах. Сторонами признается, и это не оспаривается в кассационном представлении, что П. 15 июня 2010 года допустил прогул без уважительных причин, за совершение которого он подлежал привлечению к дисциплинарной ответственности. В представлении указано на то, что наложенное на П. дисциплинарное взыскание, чрезмерно суровое, не соответствующее тяжести совершенного им проступка и личности П. Указано на то, что суд должен был признать наложенное взыскание не соответствующим степени тяжести совершенного проступка и личности нарушителя трудовой дисциплины, должен был принять решение о восстановлении П. на работе. Судебная коллегия находит подобные доводы кассационного представления необоснованными. Разрешая дело, суд установил, и это не оспаривается сторонами, признано ими на заседании судебной коллегии и подтверждено на заседании судебной коллегии представителем ООО Г., что до издания приказа об увольнении П. неоднократно допускал дисциплинарные проступки, в том числе и находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, что он был замечен спящим на рабочем месте, что своим поведением он отрицательно влиял на других работников, в том числе и на работника, вместе с которым он совершил прогул (Т.). Эти обстоятельства не оспариваются и самим П. Принимая решение и признавая увольнение П. с работы законным и обоснованным, суд учел эти обстоятельства.

Таким образом, судебная коллегия находит доводы кассационного представления о том, что при принятии решения суд первой инстанции не учет правовых позиций, высказанных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации 17 марта 2004 года в п. 53 Постановления N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", необоснованными.

То обстоятельство, что за ранее совершенные проступки П. не был привлечен к дисциплинарной ответственности, правового значения не имеют, поскольку в соответствии с законом работник может быть уволен за прогул без уважительных причин по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ и не будучи ранее подвергнутым дисциплинарному взысканию.

Считая, что в деле отсутствуют обстоятельства, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ могут служить основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия находит требования кассационного представления прокурора об отмене судебного решения необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Майского районного суда КБР от 22 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационное представление старшего помощника прокурора Майского района КБР - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.П.БЛОХИНА.

 

Судьи

1. М.А.КАНУННИКОВ.

О.М.КУЧУКОВ.

 

Копия верна.

Судья

Верховного Суда КБР

О.М.КУЧУКОВ.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь