Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2010 г. N 33-15096

 

Судья: Мирошникова Е.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Кутыева О.О.,

судей Зарочинцевой Е.В. и Параевой В.С.,

при секретаре Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Г. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2010 года по делу N 2-2269/10 по иску З. к Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения З., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

З. обратился в суд с иском к Г. с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что на основании решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14.03.2008, вступившего в законную силу 08.05.2008, с Г. в пользу З. подлежат взысканию денежные средства в сумме <...> руб. 97 коп. До настоящего времени Г. решение суда не исполнил, в связи с чем, истец полагает, что за период времени с 08.05.2008 по 08.04.2010 с Г. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2010 года исковые требования З. удовлетворены частично, в пользу З. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. 64 коп., а также судебные расходы, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Г. подал кассационную жалобу, в которой полагает, что суд применил закон, не подлежащий применению.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие Г., извещенного о месте и времени судебного разбирательства, не сообщившего суду о причинах неявки. В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14.03.2008 по делу N 2-56/08 удовлетворены исковые требования З. к Г. о взыскании долга.

Названным решением суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <...> руб. 97 коп.

Указанное решение вступило в законную силу 08.05.2008.

На основании указанного решения возбуждено исполнительное производство, которое постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела УФССП по СПб окончено 17.05.2010 в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом первой инстанции установлено, что подлежащая взысканию сумма вносилась Г. на депозит Кировского районного отдела УФССП по СПб частями 13.05.2009, 16.07.2009, 18.05.2010.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца по праву.

Судебная коллегия согласна с расчетом подлежащих взысканию с ответчика денежных сумм, произведенным судом с учетом того, что сумма долга была возвращена частями.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что при принудительном взыскании денежных сумм возможна лишь их индексация согласно требованиям ст. 208 ГПК РФ является необоснованным, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, в силу закона истцу принадлежит право заявить требования как основанные на ст. 395 ГК РФ, так и на ст. 208 ГПК РФ.

Принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями закона, отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь