Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2010 г. N 33-15249/2010

 

Судья: Дорофеева С.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Зарочинцевой Е.В.

судей Параевой В.С., Кутыева О.О.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4241/10 по кассационной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 27 по Санкт-Петербургу на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2010 года по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 27 по Санкт-Петербургу к М. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., объяснения представителя МИФНС N 27 - С., действующей на основании доверенности от 13.01.2010 года, сроком действия до 31.12.2010 года, поддержавшей доводы поданной ими кассационной жалобы; объяснения М., поддержавшего доводы поданной им кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 27 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС России N 27 по Санкт-Петербургу) обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к М. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2008 год в размере <...> рублей и пени в размере <...> рублей 90 копеек.

В обоснование заявленных требований МИФНС России N 27 по СПб ссылалась на то, что ответчиком не исполнена обязанность по уплате транспортного налога в отношении зарегистрированных на его имя транспортных средств, а именно: автомобилей ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак <...>, и ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак <...>.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2010 года МИФНС России N 27 по СПб в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В кассационной жалобе ответчик также просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с представленными по делу доказательствами и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что ответчик в спорный период являлся владельцем автомобилей ВАЗ 21083, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, и ВАЗ 21140, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>.

31.03.2009 года МИФНС России N 27 по СПб в адрес ответчика заказным письмом было направлено налоговое уведомление N <...> об уплате транспортного налога за 2008 год за указанные транспортные средства в размере <...> рублей со сроком уплаты до 01.06.2009 года (л.д. 8).

В связи с неуплатой М. транспортного налога в установленный срок 27.07.2009 года МИФНС N 27 по СПб в его адрес заказным письмом было направлено требование N <...> об уплате недоимки по транспортному налогу и пени за несвоевременную уплату налога по ст. 75 НК РФ в срок до 28.08.2009 года (л.д. 10).

Пунктами 1 и 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ) предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества данного налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, которое может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Отказывая МИФНС России N 27 по СПб в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец утратил право на принудительное взыскание с ответчика задолженности по транспортному налогу за 2008 год, поскольку истек срок принятия решения о ее взыскании в порядке, установленном ст. 48 Налогового кодекса РФ, исковое заявление направлено в суд за пределами установленного законом срока, ходатайств о его восстановлении не заявлено, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска этого срока и о возможности его восстановления, суду не представлено, ответчиком заявлено о пропуске истцом шестимесячного срока обращения в суд с соответствующим заявлением, вследствие чего суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных исковых требований.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда, сделанным на основании надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств и подлежавших применению норм права.

Сроки и порядок уплаты транспортного налога установлены Законом Санкт-Петербурга "О транспортном налоге" N 487-53.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона Санкт-Петербурга "О транспортном налоге" N 487-53, налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления не позднее 1 июня года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно ст. 52 НК РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Согласно ч. 2 ст. 48 НК РФ исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

С учетом изложенного, является правильным вывод суда о том, что исковое заявление МИФНС N 27 по СПб о взыскании с М. недоимки по транспортному налогу за 2008 год и пени, могло быть предъявлено в суд в период с 29.08.2009 года по 28.02.2010 года, однако МИФНС обратилась в суд с настоящими требованиями только 22.07.2010 года, т.е. по истечении предусмотренного ч. 2 ст. 48 НК РФ шестимесячного срока для обращения в суд с указанным требованием, доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.

При этом суд правомерно признал несостоятельным довод истца о том, что он своевременно обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки, а потому срок им не пропущен.

Также правомерно суд не признал факт обращения к мировому судье уважительной причиной для пропуска срока давности.

Как верно отмечено судом, поскольку законом не предусмотрено иное, период рассмотрения в суде заявления о выдаче судебного приказа должен исключаться из шестимесячного срока, установленного этой правовой нормой, в случае, если в дальнейшем возникла необходимость обращения в суд с исковым заявлением в связи с отменой судебного приказа.

В этот период подлежит включению и предусмотренный ст. 129 ГПК РФ трехдневный срок направления сторонам копии определения суда об отмене судебного приказа, поскольку налоговому органу объективно необходимо время для получения информации об отмене судебного приказа.

Из материалов дела следует, что 22.01.2010 года в связи с неуплатой налога МИФНС N 27 по СПб обратилась к мировому судье судебного участка N 188 Санкт-Петербурга о выдаче судебного приказа о взыскании с М. недоимки по транспортному налогу за 2008 год в размере <...> рублей и суммы пени в размере <...> рублей 91 копейка.

31.03.2010 года мировым судьей судебного участка N 188 был вынесен судебный приказ о взыскании недоимки за 2008 год, который определением мирового судьи от 30.04.2010 года отменен в связи с возражениями М.

При таких обстоятельствах суд обоснованно исключил период с 22.01.2010 г. по 30.04.2010 г., а также трехдневный срок направления сторонам копии определения об отмене судебного приказа из шестимесячного срока для предъявления настоящего иска в суд.

Вместе с тем, поскольку к моменту обращения в суд с настоящим иском срок был пропущен более чем на 1 месяц, судом сделан правильный вывод об отказе в иске в связи с пропуском срока.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, отмене не подлежит.

Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, не подтверждают наличия оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене судебного решения, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 27 по Санкт-Петербургу, М. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь