Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2010 г. N 33-15314/2010

 

Судья: Луканина Т.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Селезневой Е.Н.

судей Сопраньковой Т.Г., Ничковой С.С.

при секретаре Н.

рассмотрела в судебном заседании от 10 ноября 2010 года гражданское дело N 2-3017/10 по кассационной жалобе В.Ф., В.Н. и О. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2010 года по заявлению В.Ф., В.Н., О. о признании неправомерным бездействия судебных приставов-исполнителей, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н.,

выслушав объяснения представителя заявителей, судебного пристава-исполнителя С.М.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

В.Ф., В.Н., О. обратились в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о признании неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя К.Н., начальника Василеостровского отдела службы судебных приставов-исполнителей по Санкт-Петербургу К.В.

В обоснование заявления указано на то, что указанные должностные лица не принимали всех предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" действий в рамках возбужденного <...> исполнительного производства по исполнению исполнительного документа, выданного Василеостровским районным судом по решению от 18.07.2007.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2010 года заявителям в удовлетворении требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июня 2010 года решение Василеостровского районного суда от 13 апреля 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В ходе повторного рассмотрения дела судом первой инстанции заявители уточнили свое заявление, просили обязать судебного пристава-исполнителя С.М. издать постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление по исполнительному производству в отношении Г. - в графе "взыскатель" указать не одну В.Ф., а всех взыскателей согласно исполнительному листу: В.Ф., В.Н., О.; признать неправомерным бездействие судебных приставов-исполнителей С.М., С.С., К.Н. и начальника Василеостровского отдела УФССП по Санкт-Петербургу К.В., выразившееся в непринятии ими всех мер по своевременному и полному исполнению судебного решения по делу N 2-222/07; обязать начальника Василеостровского отдела УФССП по Санкт-Петербургу К.В. обеспечить осуществление судебным приставом-исполнителем законных действий по исполнению решения суда по делу N 2-222/07 и привлечению Г. к административной ответственности; вынести частное определение в отношении К.В., в котором обратить внимание начальника Василеостровского отдела УФССП по Санкт-Петербургу на необходимость принятия мер к устранению в Василеостровском отделе УФССП по Санкт-Петербургу фактов нарушения законодательства и наказания виновных; предупредить начальника Василеостровского отдела УФССП по Санкт-Петербургу К.В., судебных приставов-исполнителей, которые ведут исполнительное производство по решению суда по гражданскому делу N 2-222/07, что в случае злостного неисполнения представителем власти, государственным служащим вступившего в законную силу решения суда, а равно воспрепятствования его исполнению, виновные лица могут быть привлечены к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.

Впоследствии заявители вновь уточнили требования заявления, просили, в том числе признать постановление судебного пристава-исполнителя С.М. N <...> об окончании исполнительного производства незаконным и недействительным ввиду того, что должником Г. во исполнение решения суда по гражданскому делу N 2-222/07 окно в кухне не было приведено в первоначальное состояние, на стенах кухни остались следы от раствора цемента.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Г.

Решением Василеостровского районного суда от 27 сентября 2010 года в удовлетворении заявления В.Ф., В.Н., О. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе заявители просят решение суда отменить, полагают его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями предпринимались в рамках закона все необходимые действия для выполнения решения; оснований для удовлетворения требований заявителей в части признания неправомерным бездействия судебных приставов-исполнителей С.М., С.С., К.Н. и начальника Василеостровского отдела УФССП по Санкт-Петербургу К.В. не имеется.

Указанный вывод суда первой инстанции постановлен при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении гражданско-процессуального законодательства и законодательства об исполнительном производстве.

Как видно из материалов дела, в ходе исполнительного производства в отношении Г., возбужденного по гражданскому делу N 2-222/07, судебный пристав-исполнитель предпринимал все возможные меры для исполнения решения суда: вручил должнику копию постановления N <...>; в связи с неисполнением требования судебного пристава-исполнителя в добровольном порядке наложил на Г. исполнительский сбор; выносил требования исполнить исполнительный документ, а именно привести помещение кухни спорной квартиры в первоначальное состояние, составлял акт совершения исполнительских действий, наложил на Г. штраф.

Как верно отметил суд первой инстанции, то обстоятельство, что на стене в кухне не устранены следы цемента и другого оборудования, которое ранее к этой стене крепилось, окно на кухне не приведено в прежнее состояние, не является основанием полагать, что решение суда по гражданскому делу N 2-222/07 от 18.07.2007 не исполнено в полном объеме, поскольку в решении четко указано, какие действия необходимо совершить Г. для приведения кухни в первоначальное состояние, и устранение следов оборудования и следов цемента к ним не относятся.

Требования заявителей о необходимости внесения в графу "взыскатель" постановления по исполнительному производству в отношении Г. всех взыскателей, а не только одной В.Ф., были исполнены судебным приставом-исполнителем путем вынесения постановления N <...> о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. Согласно данному постановлению указанная техническая ошибка была исправлена.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию решения суда, для исполнения которого проводятся обжалуемые исполнительные действия, и не могут повлиять на правильность выводов суда, не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований к отмене вынесенного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2010 года оставить без изменения, а поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь