Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2010 г. N 33-15319

 

Судья: Ягубкина О.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Белисовой О.В.

судей Вашкиной Л.И., Смышляевой И.Ю.

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2783/10 по кассационной жалобе З.Т. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2010 года по заявлению нотариуса З.Т. об оспаривании приказа Главного управления Министерства юстиции по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 18 июня 2010 года N 869 о территории деятельности нотариуса З.Т.

Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения З.Т., ее представителя З.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ГУ Министерства юстиции РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - З.Р., объяснения представителя Нотариальной палаты Ленинградской области - М.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Нотариус Ленинградской области, занимающийся частной практикой, З.Т. обратилась в суд с заявлением, просила признать незаконным приказ Главного управления Министерства юстиции по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 18 июня 2010 года N 869 о ее территории деятельности как нотариуса с 01 июля 2010 года.

В обоснование заявленных требований З.Т. указала, что оспариваемый приказ нарушает право заявителя как нотариуса на занятие частной практикой с местонахождением в городе Санкт-Петербурге.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2010 года в удовлетворении требований заявления З.Т. отказано.

В кассационной жалобе заявительница просит отменить решение суда, полагая его неправильным, незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, не усматривает оснований к отмене решения, постановленного судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявления.

Судом установлено, что приказом начальника Управления юстиции Ленинградской области от 17 мая 1993 года N 261к З.Т. была назначена с 01 июня 1993 года нотариусом, занимающимся частной практикой в нотариальном округе Ленинградской области, с местом нахождения в Санкт-Петербурге.

Приказом Министерства юстиции РФ от 26 ноября 2008 года N 275 "Об утверждении порядка определения количества должностей нотариусов в нотариальном округе", постановлением Правительства Ленинградской области от 25 мая 2010 года N 127 "Об определении пределов нотариальных округов в границах территории Ленинградской области и количества должностей нотариусов в нотариальных округах" определены пределы нотариальных округов в границах территории Ленинградской области и количество должностей нотариусов по 18 нотариальным округам.

Согласно приложению к постановлению Правительства Ленинградской области от 25 мая 2010 года N 127 Всеволожский нотариальный округ расположен в пределах Всеволожского муниципального района. Количество нотариусов в пределах указанного округа составляет 13 должностей.

На основании указанного постановления Правительства Ленинградской области Главным управлением Министерства юстиции по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 18 июня 2010 года был издан приказ N 869 "О территории деятельности нотариуса З.Т." о том, что с 01 июля 2010 года предписано считать нотариуса, занимающегося частной практикой, Ленинградской области с местом нахождения в Санкт-Петербурге, З.Т. нотариусом, занимающимся частной практикой, Всеволожского нотариального округа Ленинградской области.

Пунктом 2 оспариваемого приказа нотариусу З.Т. также предписано в срок до 01 сентября 2010 года определить место нахождения нотариальной конторы в пределах Всеволожского нотариального округа Ленинградской области.

Решением Ленинградского областного суда от 22 июля 2010 года по гражданскому делу N 3-73/2010, оставленным без изменения Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 сентября 2010 года и вступившим в законную силу, З.Т. отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим приложения к постановлению Правительства Ленинградской области от 25 мая 2010 года N 127 "Об определении пределов нотариальных округов в границах территории Ленинградской области и количества должностей нотариусов в нотариальных округах". При этом было установлено, что данный нормативный правовой акт не противоречит нормам федерального законодательства, имеющим большую юридическую силу.

В соответствии со статьей 13 Основ законодательства Российской федерации о нотариате нотариальный округ (территория деятельности нотариуса) устанавливается в соответствии с административно-территориальным делением Российской Федерации. В городах, имеющих районное или иное административное деление, нотариальным округом является вся территория соответствующего города.

Нотариус должен иметь место для совершения нотариальных действий в пределах нотариального округа, в который он назначен на должность.

Территория деятельности нотариуса может быть изменена в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в сфере нотариата, совместно с Федеральной нотариальной палатой.

В соответствии с п. 2 Порядка учреждения и ликвидации должности нотариуса, утвержденного решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 28 августа 2009 года, решение об учреждении и ликвидации должности нотариуса принимается территориальным органом Министерства юстиции РФ по согласованию с нотариальной палатой в субъекте Российской Федерации в рамках установленного органом государственной власти субъекта Российской Федерации количества должностей нотариусов в нотариальном округе.

Следует исходить из того обстоятельства, что назначение нотариуса на должность и осуществление им своих полномочий возможно только в конкретном нотариальном округе, границы которого устанавливаются по правилам ст. 13 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Таким образом, после принятия постановления Правительства Ленинградской области об определении количества должностей нотариусов в нотариальных округах Ленинградской области осуществление З.Т. своих полномочий в качестве нотариуса Ленинградской области без прикрепления к какому-либо конкретному нотариальному округу в пределах области, следует полагать незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявления нотариуса З.Т., суд первой инстанции исходил из вышеперечисленных норм права, а также того обстоятельства, что оспариваемый приказ был издан в установленном законом порядке, отвечает требованиям ст. 13 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, не препятствует заявительнице в продолжении деятельности в качестве нотариуса и, соответственно, не нарушает ее прав притом, что она не заявила о намерении занять вакансию нотариуса в ином нотариальном округе в пределах границ Ленинградской области.

Доводы кассационной жалобы в отношении неисследованности судом соглашений между Управлением юстиции Администрации Ленинградской области и Нотариальной палатой Ленинградской области, которые определяли округа, количество должностей в этих округах, а также соответствия оспариваемого приказа приказу Министерства юстиции РФ N 430 от 23 декабря 2009 года "Об утверждении порядка учреждения и ликвидации должности нотариуса", не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют правового значения для данного дела.

Довод З.Т. о том, что обжалуемый ею приказ N 869 от 18 июня 2010 года ухудшает ее положение, а также положение граждан и не соответствует Конституции РФ являлся предметом исследования суда первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку, выражает лишь несогласие с правомерными выводами суда, в связи с чем подлежит отклонению.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку повторяет правовую позицию З.Т., изложенную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ в решении суда, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь