Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2010 г. N 33-15325/2010

 

Судья: Егорина И.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Параевой В.С.

судей Кутыева О.О., Петровой Ю.Ю.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 ноября 2010 года гражданское дело N 2-2407/10 по кассационной жалобе К.Л. и К.Ф. на дополнительное решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2010 года о взыскании судебных расходов

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя К.Н. и К.Ф. - П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района" М., действующей на основании доверенности N 41 от 21.05.2010 г., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2010 года иск К.Л., К.Ф. к ООО "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района Санкт-Петербурга" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворен частично. С ООО "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района Санкт-Петербурга" в пользу К.Л., К.Ф. взыскана стоимость восстановительного ремонта жилого помещения после залива квартиры - 72 341 рубль, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей и компенсация расходов по оплате госпошлины в размере 2 500 рублей.

26.07.2010 года в Василеостровский районный суд от истцов поступило ходатайство о вынесении дополнительного решения, поскольку судом не решен вопрос о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг их представителя в размере 30000 рублей.

Дополнительным решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2010 года заявленные К-выми требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. В остальной части - отказал.

В частной жалобе истцы просят отменить решение суда, полагая его неправильным, принятым с нарушением норм материального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

По смыслу ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу до вступления его в законную силу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что интересы истцов в суде первой инстанции на основании доверенности представлял П.

Согласно представленным копиям квитанций истцами была произведена оплата услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Принимая во внимание, что по делу состоялось только два судебных заседания, а также сложность и категорию дела, судебная коллегия полагает, что взысканная с ответчика в пользу истцов сумма на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей соответствует положениям ст. 100 ГПК РФ, а также принципу разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик не оспаривал сумму, заявленную к взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, опровергаются материалами дела. Так, из возражений ответчика (л.д. 85) следует, что он был не согласен с предъявленными ему требованиями в полном объеме.

Кроме того, положениями ст. 100 ГПК РФ не предусмотрено, что при определении суммы подлежащей взысканию в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя, принцип разумности и справедливости, подлежит применению судом только по заявлению стороны в деле.

При изложенных обстоятельствах постановленное судом дополнительное решение отвечает требованиям закона и отмене, по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Дополнительное решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.Л. и К.Ф. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь