Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2010 г. N 33-15327/2010

 

Судья: Тумашевич Н.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Параевой В.С.

судей Кутыева О.О., Петровой Ю.Ю.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 ноября 2010 года гражданское дело N 2-2119/10 по кассационной жалобе О.В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01 сентября 2010 года по иску О.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Премьер" о признании договора незаключенным

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., судебная коллегия

 

установила:

 

О.В. обратилась в суд с иском к ООО "Премьер", после уточнения исковых требований просила признать незаключенным договор купли-продажи N <...> от 24 сентября 2008 года и взыскать с ответчика в ее пользу уплаченную за товар денежную сумму в размере 37.000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что данный договор, а также являющаяся его частью спецификация не позволяют определить наименование товара, в связи с чем, истец полагает, что между сторонами не достигнуто соглашение относительно существенного его условия.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01 сентября 2010 О.В. в иске отказано.

В кассационной жалобе О.В. просит отменить решение суда, считая его неправильным, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ - договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условие договора купли-продажи о товаре, в соответствии с п. 3 ст. 455 ГК РФ считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из материалов дела следует, что 24 сентября 2008 года к потребителю О.В. в целях демонстрации товара обратились представители ООО "Премьер".

В ходе демонстрации товара стороны заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец ООО "Премьер" передает покупателю О.В. товар, указанный в спецификации к договору.

Согласно спецификации товара к договору купли-продажи N АГ-0309 от 24.09.2008 года, продавец обязуется передать покупателю товар надлежащего качества по указанному адресу и в следующей комплектации: аппарат N 2080583559 "KIRBY Model G10E SENTRIA", с набором стандартных насадок в количестве одной штуки: щетка для глубинной метки Zipp-Brush в количестве одной штуки общей стоимостью 98596 руб., а покупатель производит платеж в размере 37000 рублей и остаток в сумме 61596 рублей оплачивает равными долями в течение 12 месяцев.

Из сертификата соответствия N Росс US.MJI03.B00562 7754145 сроком действия с 15.04.2008 года по 14.04.2010 года, следует, что аппарат марки "KIRBY Model G10E SENTR1A" является пылесосом, соответствует требованиям нормативных документов.

Во исполнение условий договора продавец передал покупателю товар, а покупатель произвел платеж в размере 37 000 рублей.

Согласно акту приема-передачи товара от 24.09.2008 г. ответчик передал О.В. товар в соответствии с условиями договора, а также в присутствии О.В. произвел проверку свойств и демонстрацию товара в объеме его комплектации (п. 3).

Данный акт приема-передачи подписан лично О.В. и ею не оспаривается.

Кроме того, из акта-приема передачи от 24.09.2008 г. и объяснений О.В. следует, что ответчик передал ей руководство по эксплуатации на русском языке.

Согласно данной инструкции, приобретенная О.В. система Sentria является пылесосом.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что условие договора купли-продажи о товаре, является в данном случае согласованным и оснований для признания договора незаключенным не имеется.

При этом судом правильно принято во внимание, что ответчиком была предоставлена истцу полная и достоверная информация о товаре, товар был передан в соответствии с условиями договора, была произведена проверка его свойств в объеме его комплектации, передано руководство по эксплуатации на русском языке. В свою очередь истцом товар был принят, произведен платеж в размере 37 000 рублей.

Следует обратить внимание, что Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 ноября 2009 года было отменено решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2009 года о частичном удовлетворении исковых требований Общероссийского Союза общественных объединений "Союз Потребителей РФ", действующего в защиту интересов О.В. и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска, где истцы просили признать расторгнутым указанный выше договор купли-продажи. Определение Судебной коллегии об отказе в иске вступило в законную силу.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Доводы кассационной жалобы, не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию О.В., выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу О.В. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь