Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2010 г. N 33-1892

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе П.Е.С. на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 23 сентября 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования И.Э.П. к П.Е.С. о расторжении договора найма жилого помещения удовлетворить.

Расторгнуть заключенный 1 декабря 2005 года между И.Э.П. и П.Е.С. договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Взыскать с П.Е.С. в пользу И.Э.П. расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей и госпошлины в сумме <...> рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., объяснения представителя И.Э.П. - С.И.Н., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

И.Э.П. обратился в суд с иском к П.Е.С. о расторжении договора найма жилого помещения. Свои требования мотивировал тем, что имеет 30/222 доли в праве собственности на 7-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>. 1 декабря 2005 года он заключил договор краткосрочного найма жилого помещения с П.Е.С. По условиям соглашения последняя вместе с членами своей семьи - П.Е.С. и ФИО5 проживает в одной из комнат указанной квартиры. При этом, П.Е.С. обязалась оплачивать истцу коммунальные услуги за пользование комнатой. В связи с тем, что П.Е.С. с момента вселения в названное жилое помещение ни разу не вносила квартплату, а также своевременно не оплачивает коммунальные платежи, просит суд расторгнуть договор найма жилого помещения, заключенный сторонами 1 декабря 2005 года.

Районный суд удовлетворил заявленные требования, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе П.Е.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, И.Э.П. имеет 30/222 доли в праве на собственности на 7-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.07.2001, справкой от 12.05.08. 1 декабря 2005 года между И.Э.П. и П.Е.С. был заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого П.Е.С. вместе с членами своей семьи - П.Е.С. и ФИО5 проживают в одной из комнат указанной квартиры. При этом П.Е.С. обязалась оплачивать истцу ежемесячно <...> рублей за пользование данным жилым помещением и коммунальные услуги, что подтверждается договором от 01.12.2005, который был заключен в соответствии со ст. 674 ГК РФ в письменной форме и сторонами не оспаривался.

Однако, П.Е.С. добровольно не исполнялись обязательства по договору найма, истцом были предприняты меры к принудительному взысканию с ответчика образовавшейся задолженности. Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 17.08.2006 удовлетворен иск И.Э.П. к П.Е.С. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения за период с 01.12.2005 по 01.08.2006 в сумме <...> рублей. Кроме того, за период с 01.08.2006 по 01.09.2010 П.Е.С. единственный раз были оплачены коммунальные услуги - 05.02.2010 за четыре месяца (октябрь 2009 года - январь 2010 года. С февраля 2010 года ответчик коммунальные услуги не оплачивал, в связи с чем по данным платежам образовалась задолженность за период с 01.08.2006 по 30.09.2009 и с 01.02.2010 по 01.09.2010 в размере <...> руб. <...> коп.

При наличии таких данных судом сделан обоснованный вывод о том, что ответчик, являясь нанимателем жилого помещения, принадлежащего по праву собственности И.Э.П., не вносил плату за жилое помещение более чем за шесть месяцев.

Удовлетворяя требования И.Э.П. о расторжении договора найма жилого помещения, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 687 ГК РФ, в соответствии с которой, договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок, а при краткосрочном найме в случае невнесения платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа.

Выводы суда в решении мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым дана соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ оценка, и оснований для признания их неправильными не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к необходимости переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств. Однако оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств не имеется, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм процессуального закона не допущено, решение является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 23 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу П.Е.С. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь