Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2010 г. N 33-1899

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе П.Т.А. на решение Железнодорожного районного суда города Рязани от 23 сентября 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований П.Т.А. к П.А.С. в лице ее законного представителя П.Е.А., о выделе доли нежилого помещения в натуре, отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., объяснения представителей П.Т.А. - П.Р.В., С.И.Н., поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия

 

установила:

 

П.Т.А. обратилась в суд с иском к П.А.С. в лице ее законного представителя П.Е.А. о выделе в натуре принадлежащей ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 914,5 кв. м.

С учетом уточненных требований просила выделить ей в натуре ? долю вышеназванного нежилого помещения, выделив ей в собственность:

помещение обозначенное на поэтажном плане первого этажа под N 3 (коридор) площадью 32,5 кв. м, помещение под N (распределительный узел) площадью 16,2 кв. м, помещение под N (кабинет) площадью 16,2 кв. м и прилегающую к помещением N и N часть производственного помещения под N 22 площадью 391, 45 кв. м, а всего 456,35 кв. м.;

П.А.С. - помещение, обозначенное на поэтажном плане первого этажа под N (тамбур с входом в помещение) площадью 35,3 кв. м, прилегающую к помещению по 20 часть производственного помещения под N площадью 423,35 кв. м, а всего - 458,65 кв. м.

Истица указала на наличие разногласий с П.А.С. по вопросам пользования и владения общим имуществом и на отсутствие соглашения с нею о выделе доли, что и явилось основанием обращения в суд с вышеназванными требованиями.

Суд отказал в удовлетворении заявления, постановив вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе П.Т.А. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Считает решение незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права. Указала, что проведенные по делу основная и дополнительная экспертизы имеют противоречия, суд необоснованно отказал в назначении дополнительной экспертизы. Суд не исследовал все представленные кассатором доказательства в отношении принадлежности коммуникаций нежилого здания. При таких обстоятельствах считает решение суда подлежащим отмене.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, считает, что оснований для его отмены не имеется.

При рассмотрении данного иска судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Решение суда содержит подробное изложение указанных фактов.

Вопреки утверждению кассатора о неправильном применении и толковании норм материального права, суд обоснованно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения.

Так, в соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В суде первой инстанции установлено, что стороны являются сособственниками по 1/2 доли на здание литерой А, назначение нежилое, общей площадью 914, 5 кв. м по адресу: <...>

Основанием права собственности истицы является договор купли-продажи данного нежилого строения от 22 апреля 2002 г., заключенный между П.С.А. с одной стороны и П.О.А. и П.Т.А. - с другой стороны, которые купили данное нежилое помещение в равных долях. Площадь строения - 914,5 кв. м.

П.О.А. подарила принадлежащую ей 1/2 долю нежилого здания, литер А общей площадью 914,5 кв. м, расположенного по адресу: <...>, несовершеннолетней П.А.С., от лица которой по договору дарения от 13 января 2009 года выступила ее мать, П.Е.А.

Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими свидетельствами о регистрации права.

Впервые указанное здание выступило объектом купли-продажи по договору N от 20 июля 1999 г., П.С.А. купил его у АООТ "Рязанский литейный завод", общая площадь здания значится 914,5 кв. м., техпаспорт на данное помещение по состоянию на июль 1999 г. отсутствует.

Согласно техпаспорту от 13.06.2001 на нежилое строение по адресу: <...>, данное строение состоит не только из основного строения литерой А, но и семи пристроек, пять из которых (литерами А3 - А7) являются частью основного строения. Причем площадь основного строения 925,1 кв. м, а не 914,5 кв. м как указано в вышеназванных договорах.

Согласно техпаспорту по состоянию на 2 июля 2009 г., площадь здания литерой А по адресу: <...> составляет 1349,1 кв. м. Из технического описания следует, что пристроек уже девять, причем указанная площадь делится на производственную - 1184,7 кв. м и вспомогательную - 164,4 кв. м. Площадь строения указанного в техническом описании под литерой А как основное равна 925,1 кв. м (в документах подтверждающих право собственности - 914,5 кв. м). Всему строению, как единому сооружению присвоена литера А.

Таким образом, согласно правоустанавливающим документам - свидетельствам о государственной регистрации права собственности, стороны являются сособственниками нежилого здания площадью 914,5 кв. м. Фактически метраж этого здания составляет 1349,1 кв. м. Из текста иска следует, что часть помещений общей площадью 436,6 кв. м на 1 и 2 этажах спорного здания были возведены предыдущими и нынешними собственниками без оформления разрешительных документов и без регистрации на них права собственности. Истица, ссылаясь на сложившийся порядок пользования, ставила вопрос о выделе ее доли из здания площадью 914,5 кв. м. Поскольку сособственников двое, то фактически речь идет о разделе здания между его сособственниками, что при удовлетворении иска влечет прекращение права общей долевой собственности. А для этого необходимо определить правовой статус, принадлежность оставшихся 436,6 кв. м, обозначенных истицей самовольно возведенными пристройками, в противном случае прекращение права общей долевой собственности на все здание невозможно.

Между тем, каких-либо доказательств принадлежности пристроек суду не представлено. А потому суд пришел к правильному выводу о том, что невозможно бесспорно определить фактическое местонахождение в указанном строении долей, принадлежащих сторонам на праве собственности. Позиция истца, изложенная в иске, что по договору купли-продажи данного нежилого строения от 22 апреля 2002 г она приобрела в собственность конкретные нежилые помещения под литерами 1, 3, 14, 4, 9, 12 - не соответствуют содержанию данного договора и свидетельству о государственной регистрации права. По этим документам, как указывалось выше, истица является собственником 1/2 доли нежилого здания общей площадью 914,5 кв. м.

Указанные обстоятельства правильно положены судом в обоснование своей позиции по отказу в удовлетворении иска.

Доводы кассатора о несогласии с выводами основной и дополнительной экспертиз не могут явиться поводом для отмены судебного решения, поскольку для вышеизложенных обстоятельств, явившихся основанием для отказа в иске, содержание этих экспертиз значения не имеет.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, а исследованные судом кассационной инстанции - не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку признаны несостоятельными.

Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Железнодорожного районного суда города Рязани от 23 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу П.Т.А. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь