Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2010 г. N 33-1902

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Б.В.В. на решение Московского районного суда г. Рязани от 27 сентября 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Б.В.В. к Л.Н.А. отказать в полном объеме.

Взыскать с Б.В.В. в пользу Л.Н.А. в возмещение расходов на оплату услуг представителя <...> (<...>) рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Яковлевой Л.А., объяснения представителя Л.Н.А. - В.А.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Б.В.В. обратился в суд с иском к Л.Н.А. о взыскании задатка, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с условиями предварительного договора (соглашения о задатке) от 01.03.2010, заключенного между истцом и ответчицей, Б.В.В. передал, а Л.Н.А. получила задаток в сумме <...> руб. в счет последующей платы за продаваемую квартиру по адресу: <...>, принадлежащую ответчице по праву собственности. Срок подписания договора купли-продажи названной квартиры был установлен сторонами не позднее 01.05.2010, при этом предварительным договором (соглашением о задатке) предусмотрено, что в случае если за неисполнение данного соглашения ответственен продавец, он обязан уплатить покупателю двойную сумму задатка (ст. 380 - 381 ГК РФ). В разделе "Дополнительные условия" заключенного между сторонами предварительного договора (соглашения о задатке) от 01.03.2010 было оговорено, что отказ банка в выдаче кредита является форс-мажорным обстоятельством.

Письмом от 01.04.2010 ответчица уведомила Б.В.В., что в связи с возникшими форс-мажорными обстоятельствами (отказ банка в выдаче ипотечного кредита) сделка между сторонами не состоится, и истцу было предложено встретиться 12.04.2010 для возврата задатка в размере <...> руб. К данному письму была приложена копия уведомления банка ИТБ, адресованного Л.Ю.Н., о том, что 18.03.2010 Банком ИТБ (ОАО) было принято отрицательное решение по вопросу предоставления долгосрочного ипотечного кредита на приобретение жилого помещения на вторичном рынке.

Истец указывает, что Л.Ю.Н. он не знает, собственником квартиры и стороной предварительного договора (соглашения о задатке) от 01.03.2010 она не является. Кроме того, предусмотренное предварительным договором условие о форс-мажорном обстоятельстве (отказ в банке в выдаче кредита), относится только к нему, поскольку он является покупателем квартиры и может испытывать недостаток в необходимых денежных средствах для оплаты квартиры. Иных условий, в частности о приобретении ответчицей другой недвижимости в связи с продажей квартиры, между сторонами не оговаривалось. Со своей стороны, истец никаких уведомлений ответчику об отказе в предоставлении ему ипотечного кредита не направлял.

16.04.2010 в адрес истца от имени ответчика поступил и истцом получен денежный перевод на сумму <...> руб. с сообщением: возврат денежных средств согласно условиям предварительного договора от 01.03.2010.

Б.В.В. считает, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отказе Л.Н.А. от заключения договора купли-продажи квартиры и являются нарушением обязательств по предварительному договору (соглашению о задатке) от 01.03.2010. По мнению истца, ответчица обязана возвратить ему полученный задаток в двойном размере, возместить убытки и компенсировать причиненный моральный вред.

Требования по возврату задатка определены истцом в сумме <...> руб., в которую включены: невозвращенная часть от первого размера задатка - <...> руб. и второй размер задатка - <...> руб.

Требования о возмещении убытков определены в сумме <...> руб. и мотивированы тем, что истец понес расходы по договору на оказание оценочных услуг от 12.03.2010, связанные с проведением независимой оценки и установлению рыночной стоимости квартиры по адресу: <...>.

Требования о компенсации морального вреда определены в размере <...> руб. и мотивированы тем, что истец в результате виновных действий ответчицы переживал нравственные страдания, его состояние здоровья ухудшилось, что отразилось на психическом состоянии, его преследует пониженное подавленное настроение, интеллектуальная и двигательная заторможенность, тяжесть и боли в области сердца, расстройство сна, раздражительность.

С учетом изложенного Б.В.В. просил суд взыскать с Л.Н.А. задаток в размере <...> руб., убытки в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., а также возместить расходы на оплату услуг представителя по договору от 30.04.2010 в размере <...> руб. и расходы по госпошлине в размере <...> руб.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе Б.В.В. просит решение отменить, поскольку судом нарушены нормы материального права, неправильно установлены фактические обстоятельства дела, которым дано неправильное суждение. Кассатор указывает, что ссылка суда на запись в предварительном договоре строчки о форс-мажорных обстоятельствах не состоятельна; утверждение суда о том, что истец знал о намерении Л.Н.А. взять кредит основываются только на свидетельских показаниях.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание норму ст. 429 ГК РФ, согласно которой по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В силу п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно ст. 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, 01.03.2010 между Б.В.В. и Л.Н.А. заключен предварительный договор (соглашение о задатке), в котором стороны пришли к соглашению о порядке заключения договора купли-продажи принадлежащей Л.Н.А. на праве собственности квартиры по адресу: <...>. В названном договоре стороны определили цену продаваемой квартиры в сумме <...> руб., ее характеристики, порядок расчетов за квартиру между продавцом и покупателем и установили срок подписания основного договора купли-продажи не позднее 01.05.2010. Кроме того, в предварительном договоре указано, что покупатель Б.В.В. передал, а продавец Л.Н.А. получила задаток в сумме <...> руб. в счет последующей оплаты за продаваемый объект недвижимости, который, согласно договору, останется у продавца, если за неисполнение данного соглашения будет ответственен покупатель. Если за неисполнение соглашения будет ответственен продавец, то он обязан возвратить другой стороне двойную сумму задатка (ст. 380, 381 ГК РФ). В случае возникновения обстоятельств, способных привести к невозможности заключения сделки купли-продажи квартиры со стороны третьих лиц, за которые ни одна из сторон не несет ответственности, Б.В.В. и Л.Н.А. условились о том, что задаток должен быть возвращен или по взаимному согласию сторон должен быть перенесен срок оформления договора купли-продажи объекта (ст. 416 ГК РФ). Форс-мажорным обстоятельством стороны согласились считать отказ банка в выдаче кредита.

Сделка купли-продажи принадлежащей Л.Н.А. квартиры не состоялась в связи с отказом Л.Н.А. от заключения договора. 01.04.2010 продавец направила покупателю уведомление, в котором сообщила об отказе банка в выдаче кредита и предложила встретиться для возвращения задатка. В дальнейшем денежные средства в размере <...> руб. были высланы Б.В.В. почтовым переводом и им получены 16.04.2010.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил из того, что с получением банковского кредита каждая из сторон предварительного договора связывала для себя в дальнейшем возможность совершения сделки купли-продажи квартиры и, заключая предварительный договор, стороны своим соглашением предусмотрели в нем условие, исключающее их ответственность за неисполнение договора, предусмотренную ч. 2 ст. 381 ГК РФ, при отказе банка в выдаче кредита.

Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворении исковых требований Б.В.В. не имеется.

Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы же кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется. Судом проверены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела. Анализируя исследованные по этим обстоятельствам доказательства в их совокупности, суд оценил их в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Московского районного суда г. Рязани от 27 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Б.В.В. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь