Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2010 г. N 33-1903

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе И.А.В. на решение Московского районного суда г. Рязани от 28 сентября 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "НКД-Сервис" к И.А.В. о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника, удовлетворить.

Взыскать с ответчика И.А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "НКД-Сервис" в счет возмещения ущерба <...> рубля <...> копейку, судебные расходы в размере <...> рублей <...> копеек.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения И.А.В. и его представителя - адвоката Х.Э.А., поддержавших кассационную жалобу, возражения на кассационную жалобу представителя ООО "НКД-Сервис" по доверенности В.Н.Р., судебная коллегия

 

установила:

 

ООО "НКД-Сервис" обратилось в суд с иском к И.А.В. о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника. В обоснование требований указало, что между ООО "НКД" и И.А.В. заключены ученические договоры, а именно: 4 мая 2007 года на профессиональное обучение по специальности "маляр", 4 августа 2007 года на профессиональное обучение по специальности "жестянщик". По окончанию обучения 4 октября 2007 года между ООО "НКД" и ответчиком заключен трудовой договор по основному месту работы, согласно которому И.А.В. принят на работу в должности "жестянщик". 22 декабря 2008 года ООО "НКД" реорганизовано путем выделения в ООО "НКД-Сервис". В тот же день между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 4 октября 2007 года о внесении в договор соответствующих изменений. В соответствии с разделом 8 трудового договора от 4 октября 2007 года и на основании личных заявлений И.А.В. обучался в консультационном центре ОАО "Автофрамос" в следующие периоды: с 6 по 10 октября 2008 года, тема: "Базовые приемы кузовного ремонта"; с 13 по 14 октября 2008 года, тема: "Ремонт и замена стекол"; с 20 по 24 октября 2008 года, тема: "Технология сварки"; с 27 по 29 октября 2008 года, тема: "Ремонт пластиков"; с 30 по 31 октября 2008 года, тема: "Ремонт деталей из алюминия"; с 1 по 19 декабря 2008 года, тема: "Подготовка CARTECH" (картек).

В соответствии с дополнительным соглашением от 4 мая 2008 года к трудовому договору от 4 октября 2007 года ответчик после окончания обучения должен проработать в ООО "НКД-Сервис" не менее 3 лет. В случае увольнения до окончания срока отработки в течение 3 дней с момента увольнения должен возместить истцу расходы на его обучение пропорционально неотработанному времени. 02.06.2010 на основании заявления И.А.В. об увольнении по собственному желанию трудовой договор с ним был расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. 8 июня 2010 года он внес в кассу работодателя сумму в размере <...> рубля <...> копейки. Поскольку И.А.В. не выполнил принятые на себя по договору обязательства, истец просил взыскать с него сумму задолженности за обучение в консультационном центре ОАО "Автофрамос" в размере <...> рубля <...> копейку, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей <...> копеек.

Суд удовлетворил исковые требования, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе И.А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В жалобе ссылается на наличие уважительных причин расторжения трудового договора, а именно: нарушение работодателем соглашения о его переводе на должность "картек", уменьшение должностного оклада, а также нахождение на иждивении двоих детей и супруги.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оно отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как следует из материалов дела и установлено судом, И.А.В. был принят на работу в должности "жестянщик" на станцию кузовного сервиса ООО "НКД" на неопределенный срок по трудовому договору от 4 октября 2007 года.

4 мая 2008 года между ООО "НКД" и И.А.В. заключено соглашение о дополнении к трудовому договору от 4 октября 2007 года, согласно пункту 8.5 соглашения работник, просит направить его на платное обучение за счет средств работодателя в консультационный центр ОАО "Автофрамос" для прохождения курса консультаций в рамках программы: "Технический ремонт и обслуживание автомобилей марки "Renault", направленного на повышение квалификации жестянщика. Как указано в соглашении, "Далее этот курс консультаций называется: обучение по специальности (специализации) "КАРТЕК", либо обучение "КАРТЕК". Согласно пункту 8.6.1 работник обязуется отработать в ООО "НКД" по полученной после окончания обучения в консультационном центре ОАО "Автофрамос" специализации не менее трех лет с момента окончания обучения. При нарушении работником обязательств, установленных в указанном пункте, работник обязуется возместить работодателю пропорционально неотработанному из расчета 3 лет сроку расходы, которые понес работодатель в связи с обучением работника.

Судом установлено, что ответчик на основании личных заявлений обучался в консультационном центре ОАО "<...>" в следующие периоды:

- с 6 по 10 октября 2008 года, тема: "Базовые приемы кузовного ремонта";

- с 13 по 14 октября 2008 года, тема: "Ремонт и замена стекол";

- с 20 по 24 октября 2008 года, тема: "Технология сварки";

- с 27 по 29 октября 2008 года, тема: "Ремонт пластиков";

- с 30 по 31 октября 2008 года, тема: "Ремонт деталей из алюминия";

- с 1 по 19 декабря 2008 года, тема: "Подготовка CARTECH" (картек).

Со 02.06.2010 И.А.В. уволен с работы по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно представленным в материалы дела документам сумма задолженности И.А.В. за прохождение обучения на день увольнения составила <...> рублей <...> копейки, им возмещены истцу расходы в сумме <...> рубля <...> копейки.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами и сторонами не оспаривались.

Таким образом, учитывая, что ответчик не выполнил условие договора, в соответствии с которым он должен был проработать у истца не менее трех лет после обучения, и уволился по собственному желанию, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с него неоплаченной задолженности расходов на обучение в размере <...> рубля <...> копейка.

Сумма понесенных истцом расходов на обучение ответчика обусловлена вышеназванным договором, который никем не оспорен и не признан недействительным.

Доводам ответчика о том, что он был вынужден расторгнуть трудовой договор по уважительным причинам, в решении дана надлежащая оценка и эти доводы обоснованно судом отклонены.

Ссылка кассатора на определение Рязанского областного суда от 10 декабря 2008 года по аналогичному спору не является основанием для отмены постановленного решения, поскольку состоявшийся судебный акт, вынесенный по спору между другими сторонами по другим фактическим обстоятельствам, преюдициального либо прецедентного значения не имеет.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие возникшие отношения, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Московского районного суда г. Рязани от 28 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу И.А.В. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь