Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2010 г. N 33-1905

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО "ЖЭУ-6" на решение Московского районного суда г. Рязани от 30 июля 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Т.Л.Н. к ООО "ЖЭУ N 6" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 6" в пользу Т.Л.Н. <...> рублей.

В остальной части иска Т.Л.Н. к ООО "ЖЭУ N 6" отказать.

Т.Л.Н. в удовлетворении иска к МП ЖЭУ N 6, О.Т.С., О.Е.А. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 6" в пользу Т.Л.Н. оплату госпошлины в размере <...> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 6" госпошлину в доход государства в размере <...> рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 6" в пользу ООО "Оценка" расходы за проведение экспертизы в размере <...> рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., судебная коллегия

 

установила:

 

Т.Л.Н. обратилась в суд с иском к МП ЖЭУ N 6, В.Т.А. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <...> рублей. В обоснование иска указала, что она является нанимателем по договору социального найма <...>. 15 сентября 2009 года обслуживающей организацией МП ЖЭУ N 6 производилось заполнение системы отопления в их доме. В результате прорыва трубы в вышестоящей квартире N была залита ее квартира. 2 октября 2009 года вновь произошел залив ее квартиры, причиной которого послужило образование свища на стояке отопления. В результате залива квартиры были испорчены обои на площади 40 кв. м, потолочная плитка площадью 25 кв. м, оргалит площадью 7 кв. м, а также повреждены мебель и вещи: диван, кровать, шкаф-купе, комод, одеяло, плед, что отражено в акте. Согласно заключению специалиста <...> стоимость восстановительного ремонта составляет <...> рубля, ущерб от испорченной мебели - <...> рублей, расходы по договору возмездного оказания услуг - <...> рублей, общая сумма материального ущерба - <...> рублей.

Определениями суда от 10 февраля 2010 года произведена замена ненадлежащего ответчика В.Т.А. на ответчиков О.Е.А. и О.Т.С.

Определением суда от 13 июля 2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "ЖЭУ N 6".

Определениями суда от 18 мая 2010 года и от 13 июля 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МКП "Управляющая жилищная компания" и ООО "Городская управляющая жилищная компания Московского района г. Рязани".

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ООО "ЖЭУ N 6" в кассационной жалобе.

ООО "ЖЭУ N 6" полагает решение незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оно отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что Т.Л.Н. является нанимателем квартиры N, а О.Е.А. и О.Т.С. - собственниками квартиры <...>.

15 сентября и 2 октября 2009 года квартира N была залита, в результате чего в квартире повреждены обои на стенах в комнате и кухне, потолочная плитка, линолеум, оргалит в комнате, повреждены мебель и вещи: диван, кровать, шкаф-купе, комод, одеяло и плед.

Залития квартиры произошли по причине прорыва труб отопления в вышестоящей квартире N.

Ущерб истице причинен в результате залития квартиры.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск частично, суд руководствовался тем, что ответственным за содержание в исправном состоянии внутридомовой системы отопления, состоящей из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, как обслуживающая организация дома, в котором расположена квартира истицы, является ООО "ЖЭУ N 6".

Судебная коллегия согласна с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Из материалов дела следует, что 1 мая 2009 года между ООО "Городская управляющая жилищная компания Московского района г. Рязани" и жильцами дома <...> заключен договор, предметом которого является выполнение управляющей организацией работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (п. 1.1 договора). Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что управляющая организация имеет право самостоятельно определять порядок и способ выполнения работ по управлению многоквартирным домом, привлекать сторонние специализированные организации к выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлению коммунальных услуг.

1 июня 2009 года между ООО "Городская управляющая жилищная компания Московского района г. Рязани" и ООО "ЖЭУ N 6" заключен договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах. Целью договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме (п. 2.1 договора). Согласно Приложению N к договору дом <...> включен в список жилого фонда, обслуживаемого ООО "ЖЭУ-6".

Таким образом, из представленных документов усматривается, что ООО "ЖЭУ-6" является организацией, оказывающей услуги жильцам дома <...> по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме включает в себя содержание общего имущества, в том числе проведение технических осмотров общего имущества и мелкий ремонт, текущий ремонт системы центрального отопления при подготовке дома к сезонной эксплуатации.

В соответствии с п. 3.2.1 договора ООО "ЖЭУ N 6" обязано осуществлять надлежащее содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с условиями Договора и Приложением 2, а также в соответствии с требованиями действующих регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов, регулирующих положения, способствующие выполнению цели договора.

Согласно п. 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме осмотры имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений или управляющей организацией.

Договором между ООО "Городская управляющая компания Московского района г. Рязани" и ООО "ЖЭУ N 6" функции по проведению осмотра общего имущества переданы ООО "ЖЭУ N 6".

Пунктом 2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрено, что целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений.

Плановые осмотры жилых зданий следует проводить общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство (п. 2.1 Правил). Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах. Результаты общих обследований состояния жилищного фонда, выполняемых периодически, оформляются актами.

Пунктом 3.2.2 договора, заключенного между ООО "Городская управляющая жилищная компания Московского района г. Рязани" и ООО "ЖЭУ N 6" предусмотрено, что ЖЭУ обязано отражать сведения о составе и состоянии общего имущества в технической документации на многоквартирный дом.

В соответствии с п. 2.1.5 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда на основании актов осмотра и обследования должна определить неисправности и повреждения, устранение которых требует капитального ремонта.

Из анализа указанных документов следует, что ООО "ЖЭУ N 6" как организация, оказывающая услуги жильцам дома <...> по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несет повышенную (независимо от вины) ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей по выявлению и устранению неисправностей внутридомовой системы отопления и может быть освобождена от ответственности только в случае обстоятельств непреодолимой силы. Обязанность доказать наличие таких обстоятельств законом возложена на ООО "ЖЭУ N 6".

Между тем, таких доказательств в материалах дела не имеется и кассационная жалоба ООО "ЖЭУ N 6" не содержит.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения.

Доводы жалобы о неверном определении судом размера подлежащей уплате государственной пошлины несостоятельны, поскольку противоречат положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Таким образом, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Московского районного суда г. Рязани от 30 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ЖЭУ N 6" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь