Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2010 г. N 33-1907

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО "Ключанский спиртзавод" на решение Кораблинского районного суда Рязанской области от 14 сентября 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования К.Н.И. к ОАО "Ключанский спиртзавод" о взыскании задолженности по договору поручительства удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ключанский спиртзавод" в пользу К.Н.И. задолженность в сумме <...> рублей <...> копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ключанский спиртзавод" в пользу государства государственную пошлину в размере <...> рубля <...> копеек.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения представителя К.Н.И. - Е.А.Е., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

К.Н.И. обратился в суд с иском к ОАО "Ключанский спиртзавод" о взыскании задолженности.

В обоснование иска истец указал, что 14.12.2007 между ОАО "Ключанский спиртзавод" и Рязанским филиалом ОАО "Промсвязьбанк" был заключен кредитный договор N. Поручителем по указанному договору выступил истец.

К.Н.И., как поручителем за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 за ОАО "Ключанский спиртзавод" была произведена оплата процентов по кредитному договору в сумме <...> руб. <...> коп. и основного долга в сумме <...> руб., а всего на общую сумму <...> руб. <...> коп., что подтверждается платежными поручениями N от 16.12.2008 на сумму <...> руб., N от 30.12.2008 на сумму <...> руб. <...> коп., N от 30.01.2009 на сумму <...> руб. <...> коп., N от 27.02.2009 на сумму <...> руб. <...> коп., N от 31.03.2009 на сумму <...> руб. <...> коп.

Ссылаясь на положения ст. 365 ГК РФ, истец просил взыскать с ОАО "Ключанский спиртзавод" суммы, выплаченные им за кредитора по кредитному договору, в размере <...> руб. <...> коп.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ОАО "Ключанский спиртзавод" просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд не дал оценки и не принял во внимание доводы ответчика о том, что на момент перечисления истцом, как поручителем по кредитному договору, денежных средств за кредитора просрочки исполнения обязательств по кредитному договору не было, в связи с чем оснований для погашения долга банку поручителем не имелось; кроме того в материалах дела отсутствуют подлинники документов; ходатайство ответчика об истребовании из ОАО "Просвязьбанк" Рязанского филиала подлинника кредитного договора было отклонено судом.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

При рассмотрении данного спора суд первой инстанции обоснованно принял во внимание положения ч. 1 ст. 365 ГК РФ.

В силу указанной нормы права к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Судом первой инстанции установлено, что между ОАО "Ключанский спиртзавод" и ОАО "Промсвязьбанк" 14 декабря 2007 г. был заключен кредитный договор N на сумму <...> руб.

Во исполнение данного кредитного договора между банком с К.Н.И. был заключен договор поручительства N от 14 декабря 2007 г.

Платежными поручениями N от 16.12.2008 на сумму <...> руб., N от 30.12.2008 на сумму <...> руб. <...> коп., N от 30.01.2009 на сумму <...> руб. <...> коп., N от 27.02.2009 от <...> руб. <...> коп., N от 31.03.2009 на сумму <...> руб. <...> коп. поручитель К.Н.И. оплатил банку суммы кредита и процентов по нему по кредитному договору N от 14.12.2007 за ОАО "Ключанский спиртзавод". Рязанским филиалом ОАО "Промсвязьбанк" было выдано К.Н.И. письмо от 09.11.2009 N, подтверждающее факт оплаты им <...> руб. <...> коп. по кредитному договору N от 14.12.2007.

Принимая во внимание, что поручитель оплатил за заемщика <...> руб. <...> коп., что не оспаривалось ответчиком в суде первой инстанции, районный суд пришел к выводу о том, что к нему перешло право требовать выплаты указанной суммы с ответчика.

Такой вывод суда является правильным, поскольку соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения, а также установленным обстоятельствам, подтвержденным материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы о необходимости исследования вопроса о правомерности действий истца, уплатившего Рязанскому филиалу ОАО "Промсвязьбанк" часть долга за ответчика, при наличии обязанности последнего по возврату полученных заемных средств не имеют правового значения, поскольку поручитель вправе произвести исполнение обеспеченного им обязательства, предотвращая неисправность должника и собственную обязанность к платежу, предусмотренную ст. 361, 363 ГК РФ.

Ссылка кассатора об отсутствии в материалах дела подлинников документов и незаконность отказа суда об истребовании подлинника кредитного договора, не может быть принята во внимание, поскольку ответчиком не оспаривались факты заключения кредитного договора между ним и ОАО "Промсвязьбанк" от 14 декабря 2007 г. N на сумму <...> руб. и оплаты поручителем <...> руб. <...> коп. по указанному кредитному договору. Указанные обстоятельства подтверждаются и доводами кассационной жалобы.

Кроме того, заявляя в суде первой инстанции ходатайство об истребовании из отделения Сбербанка подлинника кредитного договора, представитель ответчика в нарушение ч. 2 ст. 57 ГПК РФ не указал причины, препятствующие ему самостоятельно представить указанный кредитный договор в суд и обстоятельства, по которым указанный кредитный договор должен быть истребован из отделения Сбербанка, а не из Рязанского филиала ОАО "Промсвязьбанк", с которым указанный договор был заключен. Замечаний на протокол судебного заседания сторонами не принесено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Кораблинского районного суда Рязанской области от 14 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Ключанский спиртзавод" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь