Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2010 г. N 33-1911

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Б.А.П. на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 20 сентября 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Б.А.П. к К.Л.А. в ее интересах и в интересах несовершеннолетнего К.И.А. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, и снятии с регистрационного учета отказать.

Взыскать с Б.А.П. в пользу К.Л.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения представителя К.Л.А. - М.А.А., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Б.А.П. и Б.С.А. обратились к К.Л.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.И.А., с иском о признании их не приобретшими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска истцы указали, что настоящее время они постоянно проживают в квартире, расположенной по адресу: <...>, являющейся муниципальной собственностью.

В данной квартире также проживает несовершеннолетняя дочь Б.С.А. - Б.А.С., <...> года рождения.

В соответствии с типовым договором N социального найма жилого помещения от 29 апреля 2010 года, заключенного с наймодателем - Администрацией муниципального образования - Варсковское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области, нанимателем указанного жилого помещения является Б.А.П.

Помимо постоянно проживающих вышеуказанных лиц, в данной квартире также зарегистрирована племянница Б.А.П. - К.Л.А., которая была временно вселена в данное жилое помещение с согласия Б.А.П. в период его временного отсутствия в квартире и общего хозяйства с ним никогда не вела, однако более трех лет тому назад выехала из нее и в настоящее время вместе со своей семьей - мужем К.А.П., сыном К.И.А. и дочерью К.Л.А., проживает в квартире, находящейся в долевой собственности ее, а также членов ее семьи, расположенной по адресу: <...>.

С момента выезда из квартиры К.Л.А. перестала исполнять обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в квартире <...>. В настоящее время К.Л.А. отказывается в добровольном порядке сняться с регистрационного учета в спорной квартире.

Более того, как им стало известно, в период с 15 марта по 14 апреля 2010 года К.Л.А. зарегистрировала в данной квартире своего несовершеннолетнего сына - К.И.А. <...> года рождения.

После регистрации сына ни К.Л.А., ни ее сын в квартире не проживали.

Истцы полагают, что К.Л.А. не приобрела права пользования спорной квартирой, а также не приобрела права вселить кого-либо, в том числе своего несовершеннолетнего ребенка, в данную квартиру, в связи с чем, регистрация в указанной квартире К.Л.А. своего несовершеннолетнего сына К.И.А. не повлекла за собой возникновение у последнего каких-либо прав на это жилое помещение.

Также истцы считают, что признание К.Л.А. и К.И.А. не приобретшими права пользования спорной квартирой должно повлечь за собой снятие их с регистрационного учета по указанному адресу.

По указанным основаниям просили признать К.Л.А. и К.И.А. не приобретшими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <...>, и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Определением суда от 20 сентября 2010 производство по делу в части исковых требований Б.С.А. к К.Л.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.И.А., о признании их не приобретшими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, прекращено в связи с отказом указанного истца от иска.

Решением суда от 20 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований Б.А.П. отказано.

В кассационной жалобе Б.А.П., просит постановленное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований, указывая, что К.Л.А. не приобрела права пользования спорным жилым помещением, поскольку с момента вселения и по настоящее время она фактически не проживала с нанимателем, не вела с ним общего хозяйства, с момента возвращения кассатора из мест лишения свободы в спорное жилое помещение ответчица не проживает в нем, там находятся только ее вещи. Кроме того, кассатор ссылается на завышенный размер взысканных с него в пользу ответчицы судебных расходов и недоказанность несения ею расходов по оформлению доверенности.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оно отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений до 1 марта 2005 г., наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В силу ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, действовавшей с 1 марта 2005 г., также предусматривается, что наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Судом первой инстанции было установлено, что нанимателем двухкомнатной квартиры, общей площадью 32 кв. м, расположенной по адресу: <...>, находящейся в муниципальной собственности Администрации муниципального образования - Варсковское сельское поселение Рязанского муниципального района, является Б.А.П.

В указанной квартире были зарегистрированы по месту жительства с 10 декабря 1999 года ответчица К.Л.А. и с 20 апреля 2010 года ее несовершеннолетний сын К.И.А., <...> года рождения.

К.Л.А. вселилась в спорную квартиру в 1999 году с письменного согласия нанимателя квартиры Б.А.П., который с 17 февраля 1999 года и по февраль 2006 года находился в местах лишения свободы, в качестве члена его семьи, проживала в указанном жилом помещении, несла расходы по оплате платежей за него, проводила текущий ремонт.

Давая суждение о том, что К.Л.А. приобрела равное с нанимателем право пользования квартирой <...>, суд первой инстанции исходил из того, что ответчица была вселена в указанное жилье в установленном законом порядке в качестве члена семьи нанимателя, пользуется им, исполняет обязанности по оплате за квартиру и ремонту, между истцом и ответчицей сложился порядок пользования жилым помещением после возвращения Б.А.П. из мест лишения свободы.

Несовершеннолетний сын К.Л.А. - К.И.А., <...> года рождения, также приобрел право пользования спорной квартирой, поскольку с согласия обоих родителей был вселен в нее и проживает со своей матерью.

В подтверждение указанных обстоятельств суд сослался на исследованные в судебном заседании доказательства, которым дал надлежащую правовую оценку в решении.

Судебная коллегия находит вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований правильным, поскольку оно соответствует представленным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства, которые в решении суда приведены.

Доводы жалобы являются аналогичными приводимым в судебном заседании, которые являлись предметом исследования суда и его оценки. Фактически они сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных сторонами доказательств. Вместе с тем, у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Решение суда является законным и обоснованным. Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы, изложенные в решении, основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Ссылка кассатора на завышенный размер взысканных судом судебных расходов по оплате услуг представителя является необоснованной, поскольку решение суда в части взыскания с истца расходов в сумме <...> рублей не противоречит положениям ст. 100 ГПК РФ, в силу ч. 1 которой предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а также положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которыми стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с Б.А.П., суд учел документально подтвержденную сумму понесенных ответчицей расходов - <...> рублей, взыскание определением суда от 20 сентября 2010 г. половины указанной суммы с другого истца - Б.С.А., отказавшегося от иска, сложность и длительность рассмотрения дела. Определенная судом сумма завышенной не является и не нарушает баланс прав и интересов сторон.

Утверждение кассатора о недоказанности несения ответчицей расходов по оформлению доверенности противоречит материалам дела, поскольку подтверждается заверенной судьей копией доверенности, имеющейся в материалах дела, нотариально удостоверенной, из которой следует, что за ее оформление нотариусом взыскано по тарифу <...> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 20 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Б.А.П. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь