Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2010 г. N 33-1912

 

судья Языкова В.Л.

 

Судебная коллегия по гражданским делам рязанского областного суда в составе:

председательствующего Насоновой В.Н.,

судей Красавцевой В.И., Платоновой И.В.,

при секретаре Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Х.Л. решение и дополнительное решение Рязанского районного суда Рязанской области от 29 июня 2010 года и от 15 сентября 2010 года, которыми с учетом внесенных исправлений постановлено:

Иск Х.Л. к С.И., Ф., Х.В.Д. и Администрации МО - Дубровическое сельское поселение Рязанского муниципального района об изменении кадастровой ошибки путем изменения границ земельного участка, удовлетворить частично.

Исправить кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка, принадлежащего на праве собственности Х.Л., с кадастровым номером N, общей площадью 339 кв. м, расположенного по адресу:, путем изменения границ земельного участка следующим образом: за первоначальную точку описания взять поворотную точку 1010, являющуюся одновременно границей земельного участка Х.В.Д. и имеющая следующие координаты:. От поворотной точки 1010 граница земельного участка протяженностью 22,34 м и под углом 275.04.8 проходит в северо-западном направлении рядом с домом, принадлежащем ответчице Х.В.Д. до поворотной точки 1008, имеющей следующие координаты. от поворотной точки 1008 граница земельного участка протяженностью 1,4 м и под углом 90.35.5 проходит в восточном направлении до поворотной точки 1007 с координатами. От поворотной точки 1007 граница земельного участка протяженностью 2,01 ми углом поворота 98.13.6 проходит в северном направлении до точки 1006 с координатами. От поворотной точки 1006 граница земельного участка протяженностью 0,47 м проходит в направлении на запад по стене пристройки до точки 1005, являющейся углом нежилой постройки, с координатами. От поворотной точки 1005 граница земельного участка протяженностью 5,4 м проходит в северо-восточном направлении по боковой стене пристройки истицы до поворотной т. 1004, являющейся углом данной хозпостройки и имеющей координаты:; От поворотной т. 1004 - граница земельного участка протяженностью 6,86 м и под углом 179.14.6 проходит в юго-западном направлении по стене пристройки Х.Л., наиболее удаленной от дворового фасада жилого дома истицы к поворотной т. 1003, являющейся углом пристройки стены наиболее удаленной от дворового фасада жилого дома истицы и имеющей следующие координаты:. От поворотной т. 1003 - граница земельного участка протяженностью 3,01 м проходит в юго-восточном направлении по забору, отделяющему земельный участок истицы Х.Л. от земель МО Дубровическое сельское поселение до поворотной т. 1002, имеющей следующие координаты:. От поворотной т. 1002 - граница земельного участка протяженностью 5,20 м проходит в юго-восточном направлении, ввиду отсутствия забора по двору между земельными участками истицы Х.Л. и ответчика С.И. до т. 1001 с координатами. От точки 1001 граница земельного участка протяженностью 3,18 м проходит в юго-восточном направлении до точки 1000, являющейся углом дворового фасада жилого дома Х.Л. и имеющей следующие координаты:. От поворотной т. 1000 - граница земельного участка протяженностью 11,01 м проходит в юго-восточном направлении по стене жилого дома истицы, наиболее удаленному от земельного участка Х.В.Д. до поворотной т. 1012, являющейся углом жилого дома Х.Л. и имеющей следующие координаты:. От поворотной т. 1012 - граница земельного участка протяженностью 6,50 м проходит в юго-восточном направлении до точки 1011с координатами, являющейся условным углом условного забора ограждающего землевладение Х.Л. от проезжей части. От поворотной т. 1011 - граница земельного участка протяженностью 12,48 м проходит в южном направлении до т. 1010, являющейся условным углом условного забора ограждающего землевладение Х.Л.

Взыскать с Х.В.Д. в пользу Х.Л. расходы на оплату услуг эксперта в размере рублей и возврат государственной пошлины в размере рублей.

Взыскать с Х.Л. в пользу Х.В.Д. в возмещение судебных расходов по оплате услуг эксперта рублей.

Взыскать с Администрации МО - Дубровическое сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области в пользу Х.Л. расходы на оплату услуг эксперта в размере рублей и возврат государственной пошлины в размере рублей.

В удовлетворении остальной части иска Х.Л. к С.И., Ф., Х.В.Д. и Администрации МО - Дубровическое сельское поселение Рязанского муниципального района об изменении кадастровой ошибки путем изменения границ земельного участка, установив их в границах, описанных в заключение эксперта N от 17 июля 2009 года и взыскании остальной части судебных расходов отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения представителя Х.Л. - К. поддержавшего доводы кассационных жалоб, возражения против доводов кассационной жалобы представителей Х.В.Ю. - З.М., З.Н., главы МО - Дубровического сельского поселения Рязанского муниципального района Рязанской области Х.О., судебная коллегия

 

установила:

 

Х.Л. в суд к С.И., Х.В.Д. и Администрации МО - Дубровическое сельское поселение Рязанского муниципального района с иском об установлении границ земельного участка, указав в обоснование своих требований, с 2004 году она является собственником жилого дома и надворных построек, расположенных по адресу: (в настоящее время -). В связи с тем, что земельный участок при доме в собственность оформлен не был, она обратилась с заявлением в, где ей было предложено предоставить описание границ и площади земельного участка. БТИ Рязанского района сделали землеустроительное дело на основании плана усадьбы и тех. паспорта на дом, и определили площадь земельного участка в размере 0,339 га, земельному участку присвоен кадастровый номер 62:15:06 04 18:0074. В 2008 году для установления забора она обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО12 для определения на местности границ принадлежащего ей земельного участка. В ходе установления границ земельного участка на местности обнаружилось, что замеры на основании плана усадьбы произведены неверно, в результате чего часть принадлежащего ей дома и половина принадлежащего ей сарая оказались расположенными на чужих участках. Однако, в соответствии с планом усадьбы из тех. паспорта, дом и сарай полностью находятся на ее участке. Для исправления кадастровой ошибки, допущенной БТИ Рязанского района, в 2008 году она поручила ИП ФИО12 подготовить землеустроительное дело с правильным указанием границ своего земельного участка. Для согласования уточненных границ земельного участка она неоднократно обращалась к соседям С.А., Х.В.Д. и главе Дубровического сельского поселения Х.О. устно и письменно, однако никто из указанных лиц в назначенное время не явился, возражений не представил. Просила суд установить границы земельного участка, расположенного по адресу: кадастровым номером N общей площадью 0,0339 га в соответствии со схемой границ земельного участка каталога координат углов поворота следующим образом: 1,46 м на запад от т. 1 до т. 2 (; далее 9,71 м на юго-запад от т. 2 до т. З (; далее 2.24 м на северо-запад от т. 3 до т. 4; далее 6,19 м на северо-запад от т. 4 до т. 5; далее 1.31 м на север от т. 5 (до т. 6; далее 1,97 м на запад от т. 6 до т. 7; далее 0,43 м на юг от т. 7 до т. 8: далее 5.70 м на северо-запад от т. 8 до т. 9: далее 6,78 м на северо-восток от т. 9 до т. 10; далее 2,99 м на север от т. 10 до т. 11; далее 8,33 м на северо-восток от т. Н до т. 12; далее 11,04 м на северо-восток от т. 12 до т. 13; далее 5,15 м на северо-восток от т. 13 до т. 14; далее 13.27 м от т. 14 до т. 1. Взыскать с ответчиков в ее пользу судебные расходы по данному делу: оплату госпошлины в размере рублей.

В предварительном судебном заседании 12 января 2009 года истица по тем же основаниям уточнила предмет исковых требований и просила уточнить границы принадлежащего ей земельного участка, установив их по ранее описанного варианту.

В судебном заседании ДД.ММГГГ представитель истицы уточнил предмет исковых требований по тем же основаниям, и просил исправить кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка, принадлежащего на праве собственности Х.Л., с кадастровым номером N, общей площадью 0,0339 га, расположенного по адресу:, путем изменения границ земельного участка, установив их в границах, описанных в заключении эксперта N от ДД.ММГГГ; взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца судебные расходы по данному делу: оплату госпошлины в размере рублей, расходы по оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере рублей.

Суд частично удовлетворил исковые требования Х.Л., постановив указанное решение и дополнительное решение.

В кассационных жалобах Х.Л. просит постановленные решения отменить, считая их незаконными и необоснованными, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, и на неправильное взыскание судебных расходов.

Обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решений суда не имеется.

Рассматривая настоящий спор сторон, суд правильно принял во внимание норму ст. 28 ФЗ N 221-ФЗ о том, что техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании решения органа кадастрового учета в случае обнаружения данным органом такой ошибки или поступления в орган кадастрового учета от любого лица заявления о такой ошибке в форме, установленной органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

Судом было установлено, что истица Х.Л. является собственником земельного участка, с кадастровым номером, площадью 339 кв. м, расположенного в, и, расположенного на этом земельном участке жилого дома. Указанный земельный участок был ею приобретен по договору купли-продажи от 4 апреля 2005 года в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, являющегося неотъемлемой частью договора. Кадастровый план земельного участка оформлен на основании плана участка, составленного в ноябре 2004 года инженером-землеустроителем ФИО14 и утвержденного руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Рязанского района 29 декабря 2004 года.

При составлении указанного плана были не верно были установлены геодезические координаты точек границ земельного участка, что сделало невозможным их установление на местности, так как две границы земельного участка проходят внутри строений, расположенных на земельном участке.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ, и не оспаривались в судебном заседании сторонами по делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно указал, что в плане от 17 ноября 2004 года, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости, была допущена ошибка, что в силу ст. 28 ч. 1 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" N 221-ФЗ является ошибкой в государственном кадастре недвижимости.

С учетом установленных обстоятельств, для подтверждения или опровержения заявленных истцом требований возник вопрос о том, какие имеются возможные варианты исправления кадастровой ошибки при составлении плана земельного участка, принадлежащего Х.Л. от 17.11.2004 года и в кадастровом плане указанного земельного участка, без нарушения прав и законных интересов смежных землепользователей, с учетом имеющихся на земельном участке Х.Л. строений, сооружения и заборов.

Для выяснения указанного вопроса необходимы специальные познания в области землеустройства, в связи с этим, суд обоснованно поставил перед сторонами вопрос о назначении землеустроительной экспертизы.

Исправляя кадастровую ошибку, и устанавливая границу земельного участка Х.Л. со смежными границами земельных участков С.И., Х.В.Д. и Администрации МО, суд учитывал заключение эксперта ООО "Вектра-Эксперт" ФИО15 от 16 июня 2010 года N, с дополнениями к заключению, и пояснениями данного эксперта в судебном заседании, в соответствии с которыми, с учетом правоустанавливающих документов, норм и правил землеустройства, строений, сооружений и иных обозначений границ между участками домовладений - забора, стен сараев и домов возможен вариант установления границы земельного участка, предложенный указанным экспертом. Предлагаемый вариант установления границ не нарушает права и законные интересы смежников, и он соответствует договору купли-продажи земельного участка ответчика Х.В.Д. и плану к нему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражения. Бремя доказывания обоснованности предъявленных требований судом возложено было на истца.

Представленные сторонами в подтверждении своих требований и возражений доказательств, суд оценил в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание заключение эксперта А., не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку в своем решении суд дал оценку всем представленным доказательствам, в том числе, проведенным судебным землеустроительным экспертизам, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, суд подробно мотивировал, по каким основаниям он отверг в качестве доказательств одну экспертизу и принял другую. При этом, выводы суда обстоятельствам дела не противоречат, и у судебной коллегии по гражданским делам не имеется оснований для переоценки представленных сторонами доказательств.

Доводы кассационной жалобы Х.Л. о незаконности взыскания с ответчика судебных расходов не соответствуют требованиям норм процессуального права. Распределяя судебные расходы между сторонами, суд правильно исходил из положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

С учетом изложенного решение и дополнительное решение суда являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 29 июня 2010 года и дополнительное решение того же суда от 15 сентября 2010 года в пределах доводов кассационных жалоб оставить без изменения, а кассационные жалобы Х.Л. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь