Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2010 г. N 33-1919

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО "ЖКО N 17" на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 22 сентября 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Рязанской единой городской ассоциации защиты прав потребителей "Человек", действующей в интересах М.А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЖКО N 17" в пользу М.А.В. материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, расположенной по адресу: <...> размере <...> рублей, включая расходы на оплату услуг специалистов - <...> рублей.

Взыскать с ООО "ЖКО N 17" в пользу М.А.В. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Взыскать с ООО "ЖКО N 17" в пользу М.А.В. расходы на оказание юридических услуг <...> рублей.

Взыскать с ООО "ЖКО N 17" штраф в размере 50% от присужденной суммы - <...> рублей, перечислив на расчетный счет РЕАП "Человек", расч. счет N в МКБ им. С. Живаго г. Рязань, БИК N, кор. счет N, ИНН N, КПП N.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Воейкова А.А., объяснения представителя ООО "ЖКО N 17" - К.С.В., поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя РАЕП "Человек" - П.О.Е. против доводов жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Рязанская единая городская ассоциация защиты прав потребителей "Человек" обратилась в суд с иском в интересах М.А.В. к ООО "ЖКО N 17" о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований указала, что 17 ноября 2009 г. в 16 ч. 30 мин. произошла авария: лопнул стояк отопительной трубы верхнего розлива на техническом этаже дома <...>, от чего произошло залитие горячей водой квартиры М.А.В., где были повреждены диван-кровать, шкаф-купе, кресло-кровать и внутренняя отделка комнаты.

18 ноября 2009 г. М.А.В. обратилась с письменным заявлением в ООО "ЖКО N 17", в котором просила обследовать квартиру и составить акт о залитии, который был составлен только 27 ноября 2009 г.

Согласно заключениям экспертов размер убытков, связанных с повреждением мебели, составил <...> рублей, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составила <...> рублей.

29 декабря 2009 г. и 4 февраля 2010 г. М.А.В. обращалась к ответчику с требованием о возмещении ущерба, но в этом ей было отказано.

Истица просила взыскать с ответчика в возмещение убытков, связанных с повреждением отделки квартиры <...> рублей, мебели в размере <...> рублей, затраты связанные с оказанием услуг эксперта-товароведа - <...> рублей, эксперта-строителя - <...> рублей, за составление искового заявления - <...> рублей, за участие в суде представителя - <...> рублей, а также компенсировать причиненный моральный вред в размере <...> рублей, а всего взыскать <...> рублей.

Суд удовлетворил заявленные требования в части, постановив указанное выше решение.

В кассационной жалобе ООО "ЖКО N 17" просит решение суда отменить, поскольку суд без законных оснований не принял во внимание результаты экспертизы, проведенной судом, а также показания свидетеля <...>, выводы суда не подтверждаются материалами дела.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что оно отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "ЖКО N 17" является организацией, обслуживающей дом, в котором проживает истица. Свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг М.А.В. исполняла надлежащим образом.

17 ноября 2009 года в 16 часов 30 мин. в названном доме произошел прорыв отопительной системы на техническом этаже. В результате аварии произошло залитие горячей водой комнаты, в которой проживала М.А.В., и соответственно было повреждено ее имущество.

Факт причинения вреда истице от виновных действий ответчика последний в суде не оспаривал.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По заключению инженера-строителя N <...> от 25 ноября 2009 года в ходе осмотра жилого помещения установлено, что поверхность пола, застеленного оргалитом и двумя слоями линолеума, обрамленного деревянным плинтусом, вспучена, при ходьбе проминается. Потолок оклеен плиткой ПВХ, три плитки отошли от поверхности потолка, деформировались. На потолке видны следы залива в виде коричневых пятен и разводов, проступивших на поверхности плитки. На поверхности стен, оклеенных обоями простого качества, имеют место разводы коричневого цвета и участки деформации и отставания обоев от оклеиваемой поверхности. В оконный проем вставлен деревянный оконный блок. Фрамуги разбухли и не входят в проем. Поверхность стены вокруг оконного блока зашпатлевана и окрашена водоэмульсионной краской. На окрашенной поверхности имеют место подтеки и разводы коричневого цвета.

Сметная стоимость восстановительных ремонтных работ составляет <...> рублей.

По заключению эксперта-товароведа N <...> от 15 декабря 2009 г. в момент осмотра 23 ноября 2009 года предметов мебели был отмечен резкий запах плесени, характерный после залития в помещениях квартир многоквартирных домов. При исследовании диван-кровать и кресло-кровать были влажными, поскольку не высохли обивка и наполнители мягкой мебели.

В диване-кровати обнаружено расслоение многослойной фанеры в результате разбухания и дальнейшего рассыхания в результате подмочки, разбухание и в дальнейшем коробление поддона для постельного белья дивана-кровати в результате подмочки, образование грибковых пятен на поддоне для постельного белья диван кровати в результате подмочки, наличие повышенной влажности элементов обивки дивана-кровати, следы изменения цвета обивки дивана-кровати из-за повреждения подмочкой ржавой водой.

В кресле-кровати обнаружены следы повреждения подмочкой поддона в виде разводов, разбухание и в дальнейшем коробление поддона для постельного белья кресла-кровати в результате подмочки.

В шкафу-купе обнаружено разбухание древесных материалов в результате подмочки опорной поверхности левой боковой стенки; отслоение облицовочной пленки нижней торцевой части шкафа-купе; разбухание древесных материалов внешней раздвижной дверцы шкафа, что привело к невозможности закрывания внешней раздвижной дверцы (зазор составляет 159 мм); разбухание древесных материалов внутренней раздвижной дверцы шкафа.

По ее заключению выявленные дефекты носят непроизводственный характер, связаны с залитием горячей водой. Повреждения мебели множественные, процессы разбухания, расслоения элементов мебели и образования грибковых пятен имеют необратимый характер, которые в дальнейшем могут повлиять на полное разрушение мебели. Значительное повреждение предметов мебели подмочкой вызвало резкое ухудшение основных потребительских свойств мебели, таких как прочностные, экологические, эстетические. Дальнейшая эксплуатация поврежденных предметов мебели по назначению не безопасна, поскольку нарушены прочностные и экологические свойства исследуемых предметов мебели.

Размер убытков, причиненный М.И.В., в результате повреждения мебели составил <...> рублей.

Не согласившись с такой оценкой, ответчик заявил ходатайство о проведении комплексной экспертизы, производство которой просил поручить ООО "<...>". Данное ходатайство судом было удовлетворено.

Из заключения экспертизы ООО "<...>" следует, что стоимость восстановительных ремонтных работ комнаты с материалами составляет <...> рублей <...> копеек, а размер убытков, в результате повреждения мебели, составляет <...> рублей.

В силу ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции были правовые основания для критического отношения к экспертизе, проведенной ООО "<...>", поскольку она не проведена комплексно группой экспертов различных специальностей, как того требовал суд в своем определении, а проведена одним лицом - <...>

Кроме того, этот эксперт имел образование по специальности "автоматика и управление в технических системах" и экономическое образование по специальности "Экономика и управление на предприятии", специализация "Финансовый менеджмент и банковское дело", диплом о профессиональной переподготовке по программе "Оценка предприятия (бизнеса)", свидетельство о повышении квалификации по программе "Актуальные вопросы инвестиционно-строительной деятельности, функции инвестора, заказчика, подрядчика (правовые, технические и финансовые аспекты)", "Деятельность по строительству зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности".

При наличии такого образования у суда имелись все основания сомневаться и в наличии специальных познаний у <...> для ответа на поставленные судом вопросы в области товароведения и расчета сумм восстановительного ремонта жилой комнаты.

Также из материалов дела следует, что в комнате истицы был поврежден потолок. Однако, <...> в заключении этого не учел, указав на то, что истица документов по этому ремонту ему не представила, то есть он вместо технического исследования этого вопроса вошел в обсуждение юридических аспектов, что к его компетенции не относится.

Судом был поставлен на обсуждение сторон вопрос о проведении повторной экспертизы по указанным выше основаниям, но ответчик от ее проведения отказался.

Руководствуясь принципом состязательности сторон в гражданском процессе, закрепленном в ст. 12 ГПК РФ, суд правомерно оценил те доказательства, которые стороны представили. В данном случае суд обоснованно принял во внимание расчеты, произведенные в заключении эксперта инженера-строителя N <...> от 25 ноября 2009 года и в заключении эксперта-товароведа N <...> от 15 декабря 2009 г.

Довод жалобы о том, что суд не принял во внимание показания свидетеля <...>, несостоятельны, поскольку из решения суда следует, что суд дал им критическую оценку, с которой следует согласиться.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Однако, основания для иной оценки, имеющихся в деле доказательств, отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 22 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ЖКО N 17" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь