Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2010 г. N 33-1920

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К.Ю.А. на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 21 сентября 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования К.Ю.А. удовлетворить частично.

Взыскать с МУЗ "Городская клиническая больница N 11" в пользу К.Ю.А. компенсацию морального вреда за несвоевременное предоставление дополнительного отпуска за 2008 год в размере <...> рублей.

Взыскать с МУЗ "Городская клиническая больница N 11" в пользу К.Ю.А. компенсацию морального вреда за нарушение места выплаты заработной платы в размере <...> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с МУЗ "Городская клиническая больница N 11 в госдоход госпошлину в размере <...> рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Воейкова А.А., объяснения К.Ю.А., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ответчика - П.А.Е. против доводов жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

К.Ю.А. обратилась в суд с иском к МУЗ "Рязанская городская больница N 11" о защите трудовых прав.

Определением суда от 24 июня 2010 года часть исковых требований выделена в отдельное производство, в данном производстве рассматривались следующие исковые требования, в обоснование которых К.Ю.А. указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях. Последний незаконно лишил ее возможности трудиться в составе бригады, в результате этого она за период с 8 ноября 2009 года по 27 июля 2010 года недополучила заработную плату в размере <...> руб. <...> коп.

За 2008 и 2009 годы ответчик не предоставил ей отпуск, за что просила взыскать компенсацию морального вреда.

Территориально рабочее место истицы располагается в больнице N 8, с 1 января 2007 года заработную плату стали выдавать по месту расположения больницы N 11, то есть, как полагает истица не по месту ее работы. Для получения заработной платы она была вынуждена тратить свое время и деньги за проезд на маршрутном такси. За это нарушение истица просила взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда <...> рублей и возместить понесенные расходы за проезд в сумме <...> рублей.

Суд удовлетворил заявленные требования в части, постановив указанное выше решение.

В кассационной жалобе истица просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении ее требований, ссылаясь на его незаконность.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что оно не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истица с 1 января 2007 года была принята на работу в Муниципальное учреждение здравоохранения "Городская клиническая больница N 11" в патологоанатомическое отделение на должность <...> 10 тарификационного разряда на основании трудового договора N <...>.

Между представителем патолого-анатомического отделения и представителем администрации МУЗ "Городская клиническая больница N 11" 27 февраля 2008 года заключен коллективный договор сроком на 3 года с 2009 по 2012 годы.

Истица являлась членом бригады и исключена из нее на основании решения общего собрания коллектива бригады от 25.12.2009.

За период с 8 ноября по 25 декабря 2009 года истица получила заработную плату за фактически выполненную работу, что не оспаривалось последней в судебном заседании.

Довод истицы о том, что ее не обеспечили работой как других членов бригады, не нашел своего подтверждения материалами дела.

Так, в соответствии с разделом 2 Положения о бригадной форме организации и оплаты труда сотрудников МУЗ "Городская клиническая больница N 11" бригадир (зав. отделением) распределяет объемы работ, осуществляет контроль за объемом и качеством и своевременностью выполнения работы членами бригады.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 - заведующий патолого-анатомическим отделением (бригадир) показал, что у него были претензии к качеству работы, выполняемой К.Ю.А., поэтому она выполняла немного меньший объем работы. Кроме того, 1 декабря 2009 года фельдшер - лаборант ФИО6 ушла в отпуск, в связи с чем К.Ю.А. было предложено замещать ее с дополнительной оплатой труда, от чего она отказалась.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, сделал правильный вывод о том, что К.Ю.А. получала заработную плату на основании трудового договора за фактически выполненную работу, каких-либо нарушений со стороны ответчика в непредоставлении ей дополнительной работы не установлено.

Довод жалобы о том, что в решении общего собрания коллектива бригады от 25.12.2009 не говорится об исключении ее из бригады, несостоятелен, поскольку из текста этого решения следует однозначный вывод об исключении из бригады К.Ю.А.

Из материалов дела следует, что за период работы истицы в 2009 - 2010 гг. ей был предоставлен отпуск со 2 по 29 августа 2010 года, предоставление отпуска в этот период обсуждалось с истицей, с чем последняя согласилась и этот отпуск использовала, что подтверждается личной карточкой работника. В связи с чем, суд правомерно отказал в иске о компенсации морального вреда за не предоставление отпуска за названный период работы.

В отношении довода истицы об оплате проезда за получением заработной платы суд правильно указал в решении, что в судебное заседание истица не представила никаких доказательств в подтверждение этих расходов. В связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении и этих требований.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Однако, основания для иной оценки, имеющихся в деле доказательств, отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 21 сентября 2010 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу К.Ю.А. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь