Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2010 г. по делу N 33-21255

 

Судья: Печенина Т.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Климовой С.В., Кочергиной Т.В. с участием прокурора Мирошниченко В.С. при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Журавлевой Т.Г. дело по кассационной жалобе Б. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 августа 2010 г., которым постановлено:

- В удовлетворении иска Б. к Открытому акционерному обществу Телекоминвест" о признании приказа N 8 от 02 февраля 2010 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Б. в связи с сокращением штата работников организации незаконным, восстановлении в ранее занимаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда за время вынужденного прогула в размере 360 000 рублей - отказать.

 

установила:

 

Истица Б. работала с 29.11.1999 г. в ОАО "Телекоминвест" сначала в должности бухгалтера-секретаря, с 1 августа 2008 года в должности Главы Московского представительства.

Приказом N 8 от 2 февраля 2010 г. Б. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации (л.д. 64).

Не соглашаясь с увольнением, Б. обратилась в суд с иском к ответчику и просила признать приказ об увольнении незаконным, восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, и взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 360 000 руб. Обосновывая требования, истица ссылается на то, что, сокращение штата представительства произошло формально, поскольку в том же помещении, где находилось представительство, создано обособленное структурное подразделение ОАО "Телекоминвест". Кроме того, в нарушение требований ст. 180 ТК РФ истице не были предложены вакантные должности, не учтено ее преимущественное право на оставление на работе.

В судебном заседании истица Б. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика У. с иском не согласился.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого истица Б. просит в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истицу Б., представителя ответчика У., выслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно п. 2 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников.

Согласно материалам дела, Б. состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 1999 года, где работала сначала бухгалтером-секретарем, а с 1 августа 2008 г. Приказом N 158 от 31 июля 2008 г. истица назначена на должность Главы представительства.

Приказом ответчика N 186 от 17 ноября 2009 г. в целях оптимизации организационной структуры и управления исключено из штатного расписания с 20 января 2010 г. обособленное структурное подразделение "Московское представительство", в том числе 14 штатных единиц, включая должность главы представительства, которую занимала истица. Также из штата ответчика исключена должность менеджера по персоналу.

При разрешении спора предметом судебного исследования были Устав предприятия, а также штанные расписания действующие у ответчика.

Согласно Уставу ОАО "Телекоминвест" расположено в г. Санкт-Петербурге, общество имеет свое представительство в г. Москве.

Из представленного суду штатного расписания, утвержденного 12 ноября 2009 г., следует, что штат ответчика состоял из 52 штатных единиц, включая 14 штатных единиц Московского представительства.

Согласно штатному расписанию, действующему у ответчика с 20 января 2010 г., штат ответчика составляет 37 штатных единиц и Московское представительство в штатном расписании отсутствует.

Разрешая спор, суд правомерно признал установленным факт сокращения занимаемой истицей должности руководителя Московского представительства.

Таким образом, вывод суда о наличии у ответчика оснований для расторжения с истицей трудового договора по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата основан на материалах дела и не противоречит закону.

При разрешении спора судом было тщательно проверено соблюдение ответчиком порядка увольнения применительно к ст. ст. 179, 180 ТК РФ, что отражено в мотивировочной части решения.

Данных, указывающих на нарушение ответчиком установленного порядка увольнения, предусмотренного вышеприведенными правовыми нормами, судом не установлено.

О предстоящем высвобождении Б. была предупреждена 1 декабря 2009 г., т.е. не позднее чем за 2 месяца перед увольнением.

Суд правомерно отверг доводы истицы о преимущественном праве оставления работе и ее ссылку на нарушение ответчиком положение ст. 179 ТК РФ.

В решении суд правильно указал, при разрешении вопросов преимущественного права оставления на работе сопоставление производится между работниками, занимающими одинаковые должности, должность главы Московского представительства была единственной в штате ответчика

В ходе судебного разбирательства судом проверено соблюдение ответчиком при увольнении истицы требований ч. 3 ст. 81 ТК РФ, согласно которым увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, и нарушений указанных выше норм закона судом не установлено.

Доводы истицы о том, что у ответчика имелись вакантные должности, которые могли быть предложены ей в порядке трудоустройства, были предметом тщательной судебной проверки и не нашли своего подтверждения.

Суд установил, что 10 работников Московского представительства, подлежащих высвобождению в связи с сокращением занимаемых ими должностей в Московском представительстве, 20 ноября 2009 г. были переведены на вакантные должности, имеющиеся в штате ответчика. Трое работников, в т.ч. истица, были уволены по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Вакантная должность бухгалтера-секретаря в Московском представительстве, была сокращена в соответствии с приказом ответчика N 186 от 17 ноября 2009 г., в связи с чем не может быть предложена истице, как вакантная.

Давая оценку действиям ответчика, судом было принято во внимание, что в период со 2 по 27 ноября 2009 г. истица отсутствовала на работе в связи с временной нетрудоспособностью.

Работники, переведенные на вакантные должности, 19 ноября 2009 г. были предупреждены о проведении мероприятий по сокращению штатов и в порядке трудоустройства им были предложены имеющиеся вакантные должности, занять которые они согласились.

Согласно материалов дела на момент вручения истице уведомления о предстоящем увольнении в штате ответчика имелись вакантные должности заместителя начальника экспертно-аналитического отдела, начальника юридического отдела и секретаря.

Проверяя доводы сторон, суд пришел к выводу, что указанные должности в силу отсутствия у истицы специального образования и свободного владения английским языком не могли быть ей предложены в порядке трудоустройства.

Ссылку истицы на то, что вместо Московского представительства было создано другое структурное подразделение, где ей могла быть предложена работа в порядке трудоустройства, суд обоснованно обосновано во внимание не принял.

Суд установил, что 4 июля 2008 г. на налоговый учет в г. Москве было поставлено обособленное структурное подразделение с местом нахождения Москва, Хлыновский тупик, дом 3, стр. 1, т.е. данное обособленное подразделение действовало одновременно с представительством.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности,

суд признал, что нарушений требований ч. 1 ст. 180 и ч. 3 ст. 81 ТК РФ ответчиком не допущено и мероприятия по сокращению штата произведены ответчиком в полном соответствии с требованиями закона, порядок увольнения истицы соблюден, вакантные должности, которые ответчик обязан был предложить истице в порядке трудоустройства, у ответчика отсутствовали, а поэтому оснований для удовлетворения исковых требований Б. не имеется.

Доводы кассационной жалобы Б. не содержат новых обстоятельств, которые бы не были проверены судом первой инстанции, и оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены решения в кассационном порядке.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом судебного разбирательства, что нашло отражение в мотивировочной части решения.

По существу доводы жалобы основаны на неправильном толковании правовых норм, регулирующих спорные отношения, и направлены на переоценку доказательств

и выводов суда, что основанием для отмены решения не является.

Доводы истицы о неисследованности судом обстоятельств, касающихся ее преимущественного права оставления на работе, опровергаются материалами дела и на доказательствах не основаны.

Ссылка на недоказанность судом установленных обстоятельств, касающихся выводов суда о законности увольнения, является несостоятельной и во внимание принята быть не может.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчиком при увольнении истицы нарушена ст. 3 ТК РФ, истица уволена по причине возраста, является надуманным и ничем не подтвержден.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, заявление разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 9 августа 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь